Решение по делу № 2-2054/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что данным решение удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения №У-<данные изъяты> от <дата обезличена> ООО «ВОСМ», в выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS ES 250», г/н <№>,30 которого включены также эксплуатационные и доаварийные повреждения, произошедшие при другом заявленном страховом случае от <дата обезличена>. Полагает, что при таких обстоятельствах в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство, не отвечающее требованиям Закона, в связи с чем доводы финансового уполномоченного в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги ФИО2 на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 по взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Другие заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального Закона РФ от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 19.02.2024г. финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований по результатам обращения ФИО2 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, а именно о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального Закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения спорных вопросов, связанных с рассмотрением обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ» было организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении спорного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

При этом, несмотря на прямое указание в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> <№>, подписанном сторонами без замечаний, что транспортное средство имеет повреждения, не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием (задний бампер, вставка заднего бампера), эксперт, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и данных акта от <дата обезличена> <№> (где отсутствуют подписи и страховщика, и собственника транспортного средства) пришел к выводу, что указанные повреждения заднего бампера и вставки бампера заднего произошли именно при указанном дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 15-27).

Кроме того, обращаясь в службу финансового уполномоченного, собственник транспортного средства ФИО2 указывал лишь на необходимость выплаты страхового возмещения без учета стоимости эксплуатационного износа. В представленной им в обоснование заявления калькуляции отсутствовали сведения о стоимости запасных частей – бампера заднего и вставки бампера заднего (т.1 л.д. 43).

Как следует из положений п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом по мотивированному ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением ООО «Юг-Эксперт» от <дата обезличена> <№> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поскольку до производства экспертизы эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые знание, достаточную квалификацию и опыт работы. Заключение достаточно ясно, полно, и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта в судебном заседании судом не установлено.

Также, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано СПАО «Ингосстрах» в пределах срока, установленного ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 26 Федерального Закона РФ №123-ФЗ от <дата обезличена> (т.3 л.д. 2-4).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в <данные изъяты> рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к <данные изъяты> (п. 3.5 Методики <№>-П).

Как установлено судом, указанная разница находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%.

Суд также принимал во внимание, что в Службе финансового уполномоченного одновременно рассматривались два обращения ФИО2 по дорожно-транспортным происшествиям <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Согласно материалам дела, повреждение бампера заднего и вставки бампера заднего произошло при ДТП <дата обезличена>. Убыток по указанному дорожно-транспортному происшествию возмещен страховой организацией <дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного №У-<данные изъяты> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 по ДТП от <дата обезличена> отказано.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО4 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения, представленные уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены принятого финансовым уполномоченным решения от 19.02.2023г. об удовлетворении требований ФИО2 по взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <данные изъяты>, об удовлетворении требований ФИО2 по взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.02.2024г. № У-<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 по взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2025г.

Судья Ю.Н. Сердюкова