Решение от 21.05.2015 по делу № 33-5571/2015 от 14.05.2015

Судья Хряпочкин М.Ю. Дело № 33-5571

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Кемерово.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

    гражданское дело по частной жалобе Маркович А.Е.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года

    по заявлению Горелова В.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Маркович А.Е. в свою пользу в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 года рассмотрено гражданское дело по иску Горелова В.В. к Маркович А.Е. о выселении, заявленные требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.01.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Маркович А.Е. в пользу Горелова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Маркович А.Е. просит отменить определение суда, снизить размеров расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Указывает, что при исчислении разумных пределов необходимо исходить из критериев сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний. В рассматриваемом деле количество заседаний составляет 2, дело не относится к категории сложных, требующих длительных временных затрат на подготовку судебного заседания, с учетом того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда от 13.10.2014г. удовлетворён иск Горелова В.В. к Маркович А.Е. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.01.2015 года решение Беловского городского суда от 13.10.2014г. оставлено без изменения.

При рассмотрении иска вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

03 апреля 2014 года Гореловым В.В. заключен с Даниловой Л.В. договор на оказание юридических услуг по иску Горелова В.В. к Маркович А.Е. о выселении. Разделом 3 договора установлено, что Горелов В.В. оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>. Представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях 24.09.2014г., 13.10.2014г., а также подготовил исковое заявление.

Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: