Решение по делу № 2-396/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу № 2-396/2013 в окончательной форме принято 16.04.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Е. И. к ГЭК «...» о признании действий незаконными и возложении обязанностей,

установил:

Третьяков Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ГЭК «...», с учетом уточнений требуя:

- признать незаконными действия правления кооператива и председателя кооператива Русановой Т.Е. по отключению энергоснабжения гаражного бокса №...;

- обязать председателя кооператива Русанову Т.Е. заменить проходную клеммную коробку на гаражном боксе №... в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ 7;

- обязать председателя кооператива Русанову Т.Е. восстановить энергоснабжение гаражного бокса №...;

- взыскать с ГЭК «...» в пользу истца судебные расходы в размере 800 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Третьяков Е.И. является собственником гаражного бокса №..., расположенного на территории ГЭК «...» по адресу: <...>. Истцу ../../.... г. позвонил дежурный ЧОП «...», осуществляющего автоматизированную охрану гаражного бокса, и сообщил, что от председателя кооператива поступило письмо с предупреждением об отключении бокса от электропитания. Истец ../../.... г. направил председателю кооператива заказное письмо, где просил сообщить на каком основании гаражный бокс будет отключен, о наличии и размере задолженности за электроэнергию и предложил решить возникший спор во внесудебном порядке. Ответа на свое письмо истец не получил.

Впоследствии ../../.... г. в 10:28 часов дежурный охранного предприятия сообщил Третьякову Е.И. об отключении сигнализации на гаражном боксе №.... Прибыв к гаражу, истец обнаружил, что провода, идущие к боксу, перерезаны.

Третьяков Е.И. полагает, что электроснабжение гаражного бокса отключено незаконно, поскольку он не является членом ГЭК «...», кооператив не является энергоснабжающей коммерческой организацией, не может препятствовать получению гражданином услуг по энергоснабжению. Истец также указал, что он заключил договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ОАО «...» и расчеты за потребленную электрическую энергию должен осуществлять непосредственно с этой организацией. Истец считает, что ни председатель кооператива, ни его правление не обладают правом отключать потребителей электроэнергии, поскольку это не относится к их компетенции.

Истец считает, что за период, когда он являлся членом кооператива, он внес избыточные денежные суммы за электроэнергию, что освобождает его от дальнейших платежей.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях (...).

Представитель ответчика ГЭК «...» - Русанов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований Третьякову Е.И. отказать.

В обоснование возражений пояснил, что электроснабжение гаражного бокса №..., владельцем которого является истец Третьяков Е.И., осуществляется непосредственно через принимающие приборы ГЭК «...», подключение бокса иным способом невозможно. Клеммная коробка, замену которой требует истец, является собственностью кооператива. Приборы индивидуального учета потребленной электроэнергии гаражного бокса №... размещены внутри бокса, ввиду чего у представителей кооператива не имеется возможности проверять приборы, определять количество потребленной электроэнергии, непосредственно в бокс Третьяков Е.И. представителей кооператива не впускает.

Конфликт с истцом произошел в связи с тем, что энергоснабжающая организация выставляет общий счет кооперативу за потребленную электроэнергию. В составе платы за электроэнергию, как полагают члены кооператива, имеется и доля, подлежащая уплате Третьяковым Е.И. Однако истец не только не позволяет определить размер платы за потребляемую им энергию, он отказывается также представить какие-либо документы, подтверждающие сам факт осуществления такой оплаты непосредственно энергоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отключении Третьякова Е.И. от точки энергоснабжения кооператива.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Из приведенной нормы, а также ст. 10 названного Закона следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его Уставе.

В силу п. 2 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Пункт 3 настоящей статьи определяет исключительную компетенцию общего собрания кооператива, предусматривая также то, что в соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс №..., расположенный на территории ГЭК «...» по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности (...). Данное обстоятельство представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно договору на оказание услуг по электроснабжению от ../../.... г., заключенного истцом с АОЗТ «...», последний отпускает электрическую энергию для индивидуального потребления, а Третьяков Е.И. производит оплату потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета по действующим тарифам (...).

Впоследствии, ../../.... г. Третьяков Е.И. заключил новый договор энергоснабжения с ОАО «...», Нижнетагильский филиал «...» (...). Согласно указанному договору энергоснабжение гаражного бокса №... возможно лишь через привлеченное третье лицо, поскольку возможности предоставить услугу по энергоснабжению бокса непосредственно с распределительных приборов поставщика энергии невозможно.

Указанное обстоятельство истец не оспорил, подтвердив в судебном заседании, что организовать электропитание его гаражного бокса возможно лишь через распределительный щит ГЭК «...».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ГЭК «...» является привлеченным третьим лицом, посредством которого должно осуществляться энергоснабжение гаражного бокса истца.

Вывод суда подтвержден данными Акта №... от ../../.... г. разграничения эксплуатационной ответственности ЗАО «...» и потребителя Третьякова Е.И. (приложение ...).

В пункте 2 Акта указано, что граница балансовой принадлежности устанавливается с владельцем клеммной коробки ГЭК «...», граница эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках присоединения 0,4 кВ в РЩ-0,4кВ (сеть ТП-1294) ГЭК «...». Там же разъяснено, что кабельные наконечники и кабель, отходящий на ГЭК «...» по <...> от РЩ-0,4 кВ (сеть 1294) находятся на балансе и обслуживании ГЭК «...», ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет сетевая организация.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ../../.... г., выданным истцу ЗАО «...» основным источником питания гаражного бокса истца является ТП-1294, ШР-2 0,4 кВ ЛЭП-0,4 кВ ГЭК «...», резервного источника питания нет (...).

Там же определено, что Третьяков Е.И. согласовать с владельцем проходной клеммной коробки подключение гаражного бокса, выполнить его через автоматический выключатель, оформить акт разграничения балансовой принадлежности сетей с ГЭК «...» (...).

В судебном заседании установлено, что указанные технические условия истцом не выполнены.

Техническими условиями на Третьякова Е.И. возложена обязанность коммерческий учет расхода электроэнергии смонтировать в вводном шкафу и обеспечить возможность пломбирования вводного автомата и установить на внешней стороне стены гаража (там же). Указанное условие истцом также не выполнено.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на заключение истцом и энергоснабжающей организацией двустороннего договора энергоснабжения, непосредственное энергоснабжение возможно лишь через сети, находящиеся на балансе ГЭК «...», с использованием оборудования, принадлежащего данному юридическому лицу.

Судом установлено, что Третяков Е.И. не обеспечил ни специалистам энергоснабжающей организации, ни представителям кооператива, возможность определять объем потребляемой им электроэнергии и производить ее учет. Это, в свою очередь, влечет невозможность определить размер платы, подлежащей исключению из размера общей платы за потребленную электроэнергию, подлежащей внесению кооперативом энергоснабжающей организации.

Истец Третьяков Е.И. не представил суду какие-либо доказательства факта сообщения энергоснабжающей организации данных прибора учета потребленной электроэнергии и факта (фактов) ее оплаты в соответствии с такими показаниями.

В судебном заседании Третьяков Е.И. пояснил, что, по его мнению, в течение предыдущих лет он уплатил кооперативу излишнюю сумму, в том числе за электроэнергию, в связи с чем в настоящее время у него не имеется обязательств перед кооперативом.

Суд, оценивая пояснения истца, обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо надлежащих, допустимых и относимых доказательств излишне уплаченных истцом кооперативу денежных сумм Третьяков Е.И. суду не представил.

Таким образом, Третьяков Е.И. не исполнил обязанность, установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив установленные обстоятельства, а также пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что Третьяков Е.И. не исполняет обязанности по оплате потребленной электрической энергии в помещении гаражного бокса №... по <...>, ни непосредственно ответчику ГЭК «...», ни энергоснабжающей организации ЗАО «...».

Приведенные выводы суда позволяют признать обоснованными доводы представителя ответчика ГЭК «...» о том, что отсутствие данных об оплате истцом потребленной электроэнергии, а также невозможность осуществить самостоятельный учет этой энергии, дают основания для вывода о незаконном пользовании электроэнергией, получаемой истцом через сети привлеченного лица ГЭК «...», что не может не влечь убытков данным лицом.

В соответствии с пунктом 6.3.4 «и» Устава ГЭК «...» в компетенцию правления кооператива входит отключение от снабжения электроэнергией гаража, владелец которого самовольно подключился к общей электролинии (...). В пункте 6.4.4 Устава предусмотрено, что Председатель кооператива несет персональную ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность оплаты коммунальных услуг (...).

Из материалов дела также следует, что постановлением правления кооператива от ../../.... г. решено отключить гаражный бокс №... в связи с незаконным подключением к системе электроснабжения, незаключением договора на обслуживание, систематическую неоплату потребленной электроэнергии протокол от ../../.... г. – ...).

Оценив установленные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии, отсутствии данных об объемах энергопотребления, суд пришел к выводу о том, что подключение и пользование электроэнергией истцом Третьяковым Е.И. без соблюдения технических предписания по организации подключения к сетям ГЭК «...» следует признать незаконным факт его подключения и пользования энергией.

При таких обстоятельствах действия кооператива по отключению гаражного бокса истца от энергоснабжения не могут быть признаны незаконными, указанные действия осуществлены строго в пределах компетенции кооператива, его правления и председателя правления кооператива. Требование о признании действий правления кооператива и председателя правления кооператива незаконными удовлетворению не подлежат

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном подключении гаражного бокса №..., владельцем которого является Третьяков Е.И., требование о восстановлении электроснабжения гаражного бокса также не может быть удовлетворено.

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на председателя кооператива Русанову Т.Е. обязанности заменить проходную клеммную коробку, установленную на гаражном боксе №..., поскольку иск предъявлен к юридическому лицу ГЭК «...», но не физическому лицу Русановой Т.Е.; в судебном заседании не установлено, что Русанова Т.Е. обладает специальными навыками и познаниями в области электротехники и способна выполнить указанные работы. Кроме того, судом выше сделан вывод о том, что отключение электроснабжения гаража истца было осуществлено на законных основаниях, в соответствии с компетенцией ответчика, что не позволяет признать обоснованным требование истца о возложении обязанности осуществить работы по установке электрооборудования ответчиком ГЭК «...» или его членами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Третьякова Е. И. к ГЭК «...» о признании незаконными действия правления кооператива и председателя кооператива Русановой Т.Е. по отключению энергоснабжения гаражного бокса №..., возложении обязанности на председателя кооператива Русанову Т.Е. заменить проходную клеммную коробку на гаражном боксе №... в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ 7, возложении обязанности на председателя кооператива Русанову Т.Е. восстановить энергоснабжение гаражного бокса №... и взыскать с ГЭК «...» в пользу Третьякова Е.И. судебные расходы в размере 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.

Судья А.В. Колядин