Решение по делу № 11-145/2018 от 29.10.2018

Дело №11-145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Матюхиной О.В.

при секретаре    Поляковой А.В.,

с участием

истца    Воробьева В.П.,

представителя ответчика Путивко С.С.

по доверенности    Полякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьева Владимира Петровича к Путивка Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.П. обратился к мировому судье с иском к Путивка С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка и домовладения <адрес>. Указанный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему земельного участка, а также погреба, где находились на хранении заготовленные им продукты питания: <данные изъяты>. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб от порчи продуктов питания на указанную сумму, кроме того, он понес расходы по замене части деревянного потолочного покрытия в погребе в размере <данные изъяты> руб. Также оплатил услуги свидетеля Кулагина А.Ю. по уборке воды с его участка в сумме <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку Путивка С.С. отказался добровольно возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем истец был вынужден был составлять необходимые документы, проводить опрос свидетелей, обращаться в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований к Путивка С.С. Воробьеву В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев В.П. просит отменить постановленное решение, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку показания ответчика Путивка С.С. в части высоты и места расположения обоих участков изложены неверно из-за описки, представленные чеки подтверждают лишь стоимость продуктов питания, по мере потребления запас продуктов питания был возобновлен, в нарушение закона не принят в качестве допустимого доказательства акт о затоплении, непосредственно во время затопления им лично был установлен источник поступления воды – участок ответчика. Расходы по оплате услуг, оказанных Кулагиным А.Ю. подтверждены данным свидетелем в ходе рассмотрения дела. Ввиду невозможности проведения судебной экспертизы относительно конкретной причины и давности повреждения потолочного перекрытия у суда имелась возможность исключить сумму в размере <данные изъяты> руб. из размера удовлетворенных требований.

Истец Воробьев В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Путивка С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Путивка С.С. по доверенности Поляков М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обосновании указав, что в ходе судебного заседания, и изначально заявлялось ответчиком, земельный участок истца находится выше земельного участка Путивка С.С. То есть вода с земельного участка ответчика не могла стечь на земельный участок истца. Также в судебном заседании ни истец, ни свидетель Кулагин А.Ю. не смогли указать откуда на участок истца текла вода. Таким образом невозможно установить каким образом произошло затопление дома истца и откуда туда проникла вода. Кроме того, по мнению истца затопление его дома произошло в <данные изъяты> г., то есть в период таяния снега в том числе и на его земельном участке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности необходимо наличие, по общему правилу, в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доказательства в обоснование своего утверждения.

Между тем, истцом Воробьевым В.П. не представлено доказательств тому, что залив подвала, расположенного на принадлежащем ему участке произошел в результате действий ответчика Путивка С.С.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом Воробьевым В.П. не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства причинения материального ущерба в результате действий ответчика Путивка С.С.

Так, судом установлено, что Воробьеву В.П. принадлежит на праве собственности домовладение <адрес>.

Со слов истца в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> во время таяния снега произошло затопление земельного участка, принадлежащего Воробьеву В.П. от поступления воды из колодца на соседнем участке, принадлежащем ответчику Путивка С.С., в результате чего в негодность пришли продукты питания: <данные изъяты>., оплачены услуги по уборке участка истца от воды в размере <данные изъяты> руб.

Показаниями свидетеля Кулагина А.Ю. подтверждается факт уборки воды с участка Воробьева В.П., при этом источник поступления воды свидетель указать не смог.

Путивка С.С. свою причастность к заливу подвала истца отрицает.

Представленный Воробьевым В.П. акт о затоплении принадлежащего ему участка в <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку составлен по истечение значительного периода времени в летний период.

Кроме того, согласно ответа на обращение ООО «Концессии водоснабжения» № <данные изъяты>-исх от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес общества поступила заявка № <данные изъяты> о течи водоснабжения по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>. прибывшая на место аварии бригада утечки не обнаружила (л.д.17).

С учетом показаний представителя ответчика, не оспаривавшего факт таяния снега в <данные изъяты>, Воробьевым В.П. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что затопление возникло ввиду виновных действий ответчика.

Кроме того, из дела видно, что возможно иное происхождение затопления подвала истца в том числе талыми водами.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности отсутствия вины ответчика Путивка С.С. в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения истцу материального ущерба от затопления по вине ответчика Путивка С.С. судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Помимо этого, мировой судья обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий по вине ответчика Путивка С.С. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Воробьева Владимира Петровича к Путивко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:              О.В. Матюхина