Решение по делу № 33-937/2019 от 14.12.2018

Судья Лучинин А.Л. Дело № 33-937/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания СитдиковойР.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
ГафаровойГ.Р. частную жалобу Валеевой В.Х. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 г., которым постановлено: произвести в исполнительном производстве №....ИП от 4 сентября 2018 г., в исполнительном производстве №....-ИП от 20 мая 2016 г., в исполнительном производстве №....-ИП от 3 сентября 2018 г. замену стороны (взыскателя) Акционерное общество «Автоградбанк» на правопреемника – Зарипова Айдара Ралифовича, <дата> апреля <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Валеевой В.Х. об определении способа реализации имущества, установления начальной продажной цены имущества.

В обосновании требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к Валеевой В.Х. об определении способа реализации имущества, установления начальной продажной цены имущества. 19 октября 2018 г. между Зариповым А.Р. и АО «Автоградбанк» заключен договор купли продажи закладной по кредитному договору № 36-02762 от 16 октября 2006г., дата выдачи закладной 11 января 2017 г. Просит провести замену взыскателя в исполнительном производстве № №....-ИП от 4 сентября 2018 г.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018г. заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указано, что о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве она не была извещена надлежащим образом. Копию определения получила лишь 23 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Валеевой В.Х., при этом сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

ВалееваВ.Х. и её представитель в заседание судебной коллегии не явились, направили телеграммы, согласно которым просили снять частную жалобу с рассмотрения, указав, что последствия отказа от жалобы им понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая настоящее заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с положениями статьи 48 названного выше закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судебной коллегией установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к Валеевой В.Х. об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 887200 рублей. Кроме того данным решением суда с ВалиевойВ.Х. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018г. изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1109 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 октября 2018 года между ЗариповымА.Р. и АО «Автоградбанк» заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору № 36-02762 от 16 октября 2006г., дата выдачи закладной 11 января 2017г.

Данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного, требование заявителя о замене взыскателя по данному делу на стадии исполнения решения суда является правомерным, подлежит удовлетворению.

Отказ ВалиевойВ.Х. от частной жалобы судебная коллегия не может принять в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение подлежит безусловной отмене в исполнение пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, и с удовлетворением требований заявителя о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330, статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Валеевой Васиме Хазиахметовне об определении способа реализации имущества, установления начальной продажной цены имущества отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Зарипова Айдара Ралифовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Автоградбанк» на стадии исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Валеевой Васимы Хазиахметовны об определении способа реализации имущества, установления начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов на правопреемника – Зарипова Айдара Ралифовича, <дата> апреля <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё