Решение по делу № 33-3076/2017 от 17.03.2017

    Судья Куркутова Э.А.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                                 по делу № 33-3076/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2017 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Быковой А.В.

судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гаврилова Бориса Валентиновича к ООО «Стрижамент», Засееву Эльбрусу Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стрижамент» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 февраля 2017 года, по данному делу,

                                              УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата изъята в <адрес изъят>, в районе пересечения с <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автобуса марки «Киа Гранберд» государственный регистрационный знак Номер изъят Номер изъят, под управлением водителя Засеева ** на пешехода, его дочь Гаврилову **., Дата изъята года рождения. В результате полученных повреждений его дочь скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автобуса, нарушений Правил дорожного движения, не установлено. Засеев **. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Киа Гранберд». Между Засеевым **. и ООО «Стрижамент» заключен договор аренды транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия Засеев ** работал в ООО «Стрижамент» и исполнял свои трудовые обязанности. Действиями Засеева **. ему причинен моральный вред. Его жизнь разделилась на две половины, когда дочь была жива и когда ее не стало. Дочь была его надеждой и опорой, он жил ее мечтами. Обстоятельства ее смерти до сих пор не дают ему покоя, ведь она пережила страшную боль в момент дорожно-транспортного происшествия, огромный автобус наехал на нее, проехал по ней и в последующем протащил ее тело по дороге, пока она еще была жива. Он никогда ни на секунду не забывает свою любимую дочь, и эта боль останется до конца его дней. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, считает, что компенсацию морального вреда ему должен выплатить ООО «Стрижамент» как работодатель Засеева **. Компенсацию морального вреда оценивает в (данные изъяты). Кроме того, указывает, что поскольку он не имеет достаточных юридических знаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет (данные изъяты)

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя солидарно с ООО «Стрижамент» и Засеева **.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стрижамент» в пользу Гаврилова **. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), расходы на представителя в размере (данные изъяты).

     В апелляционной жалобе ООО «Стрижамент» указывает на несогласие с выводами суда. Считает, что надлежащим ответчиком является Засеев **., т.к. в соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель. Обращает внимание, что Гаврилова ** вышла на проезжую часть в неположенном месте. В ее действиях установлено нарушение п. 4.3., 4.5. ПДД РФ. Водителем Засеевым ** ПДД РФ нарушены не были, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята истцом не обжаловалось. Считает, что Гавриловой ** была допущена грубая неосторожность, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до (данные изъяты)

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Кульгавая **., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 07 часов 23 минут в <адрес изъят> в районе пересечения <адрес изъят> с <адрес изъят> автобуса марки «Киа Гранберд» государственный регистрационный знак Номер изъят Номер изъят, под управлением водителя Засеева ** наехал на пешехода Гаврилову **., Дата изъята года рождения. В результате полученных повреждений Гаврилова ** скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

** является отцом Гавриловой **.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Кудакова **., следует, что смерть Гавриловой ** 15 лет, наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, выразившейся в образовании переломов ребер справа, разрыва правого легкого, разрывов селезенки, печени, переломов костей таза, позвоночника, неполного разрыва правого крестцового-подвздошного сочленения, приведших к кровоизлияниям в грудную и брюшную полости в мягкие ткани таза, поясничную область. Данная травма оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и между ее причинением и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Травма причинена ударами выступающих частей движущегося автотранспорта.

Постановлением СО-3 СУ УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Засеева ** состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Засеев **. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые функции - управлял автобусом на основании путевого листа, осуществлял перевозку работников ООО «ДОК ТАИС» по прямому указанию работодателя ООО «Стрижамент».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возместить моральный вред истцу ООО «Стрижамент».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гавриловой ** была допущена грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьями 1100, 1083 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Засеев ** были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 февраля 2017 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                    А.В. Быкова

Судьи                                                                                             Л.В. Горбачук

                                                                                                    О.Н.Иванова