Решение по делу № 33-4623/2023 от 05.04.2023

Судья Зернова Е.Н.              №33-4623/2023

24RS0056-01-2022-009380-12

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Худайбердина Д.Х. к Кручинину А.С., Яковлеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по частной жалобе Яковлева Н.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Худайбердина Д.Х. удовлетворить.

В обеспечение иска Худайбердина Д.Х. к Кручинину А.С., Яковлеву Н.А. о взыскании ущерба причиненного пожаром, наложить арест в пределах суммы 6 358 361 (шесть миллионов триста пятьдесят восемь триста шестьдесят один) рубль на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам (находящееся у них или у других лиц):

Кручинину А.С., родившемся <дата>, проживающему по адресу: <адрес>,

Яковлеву Н.А., родившегося <дата>, проживающему по адресу: <адрес>,.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска»

У С Т А Н О В И Л А:

Худайбердин Д.Х. обратился в суд с иском к Кручинину А.С., Яковлеву Н.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, мотивируя тем, что 09.11.2022 года в доме истца по адресу <адрес> произошел пожар, виновниками которого истец считает ответчиков, являющихся собственниками жилого дома по адресу <адрес>, расположенного в непосредственной близости от дома истца. Согласно заключению специалистов № 16.12.2022 года, местом возникновения первоначального горения является участок между восточной пристройкой и ближайшим оконным проемом здания по <адрес>, а причиной возникновения пожара является либо источник зажигания, образующийся при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки), либо источник открытого огня малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия). Стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, необходимых для восстановления после случившегося пожара дома истца составляет 6 358 361 руб. Истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Кручинина А.С., Яковлева Н.А. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 6 358 361 руб.; расходы на оплату услуг экспертов 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Одновременно Худайбердиным Д.Х. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яковлев Н.А. просит определение отменить в части наложения ареста на его имущество, ссылаясь на то, что очаг возгорания, согласно заключению экспертизы, находился на складе бывших в употреблении автомобильных шин между домом № по <адрес>, и домом № по ул. <адрес>, или в электрощитке, установленном на наружной стене 1-го этажа дома. Указывает, что он не имеет доступа ни к складу бывших в употреблении автомобильных шин, ни к электрощитку, где располагался электрический счетчик, в связи с чем считает, что оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста в отношении его имущества не имеется.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя положений статей 139, 140 ГПК РФ следует, что суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, а также принцип соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчиков в пределах цены иска 6 358 361 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой, определяющей стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для восстановления жилого дома истца после произошедшего пожара.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска являются несостоятельными.

Так, по смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

По мнению истца, лицами, виновными в возникновении пожара, являются ответчики Кручинин А.С. и Яковлев Н.А., в то время как причина возгорания, а также наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков будет установлено только в ходе разрешения настоящего спора по существу.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта по данному делу, соответствуют критерию соразмерности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 31 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Русанов Р.А.