Решение по делу № 33-7791/2021 от 26.04.2021

66RS0059-01-2016-000100-66 Дело № 33-7791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловей Г.И. на определение Туринского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Соловей Г.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 29.02.2016 с Соловей Г.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №MOPDR520SI4073100470 от 05.08.2014 – 876011,48руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11960,11руб.

26.02.2021 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с АО «Альфа-Банк» договора цессии от 09.12.2020, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной с Соловей Г.И. решением Туринского районного суда Свердловской области от 29.02.2016, перешло к ООО «Редут».

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) удовлетворено.

В частной жалобе Соловей Г.И. просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену стороны взыскателя в части 177020,66руб., указывая, что долг на момент заключения договора цессии составил эту сумму.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 29.02.2016 в отношении Соловей Г.И. выписан исполнительный документ ФС №008243525 от 05.04.2016, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов (Туринский РОСП УФССП России по Свердловской области), на основании которого возбуждено исполнительное производство №9836/16/66057-ИП от 25.07.2016 (л.д.71).

Рассматривая заявление ООО«Редут» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство в отношении Соловей Г.И. является действующим, задолженность перед банком в полном объеме не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Вместе с тем, согласно имеющему в материалах дела акту передачи прав Приложения № 1 к договору уступки прав требований от 09.12.2000 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», к ООО «Редут» перешло право требовать взыскания задолженности с Соловей Г.И. в размере 177020 руб.66 коп.(л.д.77).

О праве требовать взыскания 177020 руб.66 коп. указано и в уведомлении о состоявшейся уступке требований, направленной ООО «Редут» должнику Соловей Г.И.(л.д.79).

Учитывая передачу АО «Альфа-Банк» прав требований ООО «Редут» задолженности с Соловей Г.И. в размере 177020 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение суда указанием размера перешедших обязательств по договору уступки прав требований – 177020 руб. 66 коп.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части определения наименование взыскателя ПАО «СКБ-Банк» не является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом описка суда подлежит устранению в ином, предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием размера перешедших обязательств по договору уступки прав (требований) № 8/500 ДГ от 09 декабря 2020 года – 177020 руб. 66 коп.

В остальной части определение суда от 11.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: судья