Решение по делу № 33-5534/2023 от 13.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-007433-08

Стр.№ 204г, г/п 3000 руб.

Судья: Ноздрин В.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5534/2023 11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1723/2023 по иску Бобровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Боброва М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, утраченного заработка в размере 53732 рубля 92 копейки.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2022 г. около 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на пол. От падения испытала физическую боль и нравственные страдания, в период времени с 16 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна.

В судебном заседании истец Боброва М.Н. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» Миронова Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица АО «Северный рейд», ООО «Русские уборочные компании» в суд представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2023г. исковые требования Бобровой М.Н. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворены частично.

С ООО «Агроторг» в пользу Бобровой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 19419 рублей 76 копеек, всего 119419 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иных требований о взыскании утраченного заработка отказано

С ООО «Агроторг» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 1076 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Агроторг», ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Агроторг» представлены в суд доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию прилегающей территории помещения, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательства принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Русские уборочные компании», поскольку уборка помещения передана по договору Р-2022-АТДП от ДД.ММ.ГГГГ указанной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боброва М.Н. просит апелляционную жалобу ответчика ООО «Агроторг» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители третьих лиц АО «Северный рейд», ООО «Русские уборочные компании», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агроторг» Мириновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бобровой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (статья 1086 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2022 г. около 17 часов 40 минут, истец, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользком полу и упала.

Факт падения от скользкости подтверждается пояснением истца в суде, показаниями свидетеля ФИО17

Так истец пояснила, что на полу магазина в районе стеллажа с фруктами был рассыпан виноград, было скользко.

Свидетель ФИО17 показала, что момент падения Бобровой М.Н. она не видела, услышала, как Боброва М.Н. вскрикнула и ФИО17 обернулась в сторону голоса. Подошла к Бобровой М.Н., помогла подняться. Увидела, что пол у стеллажа был скользкий из-за раздавленного винограда. Прилипший виноград был в том числе на подошве обуви Бобровой М.Н.

В суде истец пояснила, что в результате падения она испытала физическую боль.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторной больной Бобровой М.Н., она в период времени с 16 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. проходила амбулаторное лечение, ей был установлен диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нетрудоспособность с 17 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. К труду с 14 октября 2022 г.

Согласно расчету работодателя истца АО «Северный рейд» ее среднемесячный заработок равен 60645 рублей 18 копеек, за период нетрудоспособности с 17 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. она могла бы получить заработную плату в размере 53732 рубля 92 копейки.

В рамках социального страхования из Фонда пенсионного и социального страхования РФ истцу выплатили пособие по временной нетрудоспособности в размере 34313 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца и получению ею травмы явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания торговых услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 19419 рублей 76 копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Утверждение об отсутствии вины ООО «Агроторг» основано на ином толковании правовых норм, переоценке доказательств, положенных в основу решения суда, установленных законных оснований к чему не имеется.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Из искового заявления Бобровой М.Н. следует, что она обратилась с иском о возмещении вреда к ООО «Агроторг» как потребитель услуг, при оказании которых ответчиком в магазине «Пятерочка» не обеспечивалась надлежащая уборка, вследствие чего она получила травму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ФИО111 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ООО «Агроторг» в причинении травмы ФИО11, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при оказании услуг розничной торговли, не обеспечив безопасное содержание торгового зала для посетителей в процессе оказания услуг.

При этом заключение ответчиком договора, в силу которого другая сторона ООО «Русская уборочная компания» обязуется оказывать услуги по уборке помещений и территории объектов ООО «Агроторг», само по себе не освобождает ООО «Агроторг» от ответственности за вред, причиненный покупателю в процессе оказания услуг розничной торговли, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является продавец, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, согласно пунктам 2.9 и 2.12 договора оказания услуг по уборке помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» приняло на себя обязательство назначить на объекте ответственного представителя для контроля оказания услуг по уборке, а также ежедневно принимать участие в совместных с ООО «Русская уборочная компания» проверках качества оказания. Разделом 2 договора предусмотрено оказание разовых услуг, не входящих в перечень ежедневных услуг, по заявкам ООО «Агроторг», что не лишало возможности продавца (ООО «Агроторг») осуществить разовую заявку для устранения скользкости пола в торговом зале, а до ее устранения оградить опасное место.

Таким образом, именно ООО «Агроторг» обязан обеспечить безопасность посетителей торгового зала. Ссылка в жалобе на договор оказания услуг по уборке помещений и территорий при установленных обстоятельствах, является несостоятельной. Кроме того, в договоре условие, прямо возлагающее названную обязанность на ООО «Русская уборочная компания», отсутствует.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, в том числе период лечения, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

В то же время при удовлетворении требований истца как потребителя судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Агроторг».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО11 подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда и утраченного заработка.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 100000 рублей, утраченного заработка в размере 19419 рублей 76 копеек, штрафа в размере 59709 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» <данные изъяты> в пользу Бобровой <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 19419 рублей 76 копеек, штраф в размере 59709 рублей 88 копеек.

    В удовлетворении требований Бобровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании утраченного заработка в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» <данные изъяты> в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1076 рублей.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов