Решение по делу № 2-2/2022 (2-189/2021;) от 23.08.2021

УИД: 19RS0001-02-2021-005651-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                                28 октября 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н.Ю.,                  

при секретаре судебного заседания                                               Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 г. по исковому заявлению Казакова В.Л. к Соловьеву Ю.В., Соловьевой Н.А., Соловьевой Г.Н., Соловьеву А.Ю., Соловьеву Д.Ю., Соловьеву Н.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

УСТАНОВИЛ:

          Казаков В. Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2018 года, согласно расписки, Соловьев Ю. В. получил денежные средства в размере 800000 руб. от Казакова В. Л. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соловьев Ю.В. не исполнил взятые на себя обязательства, отказался от продажи квартиры, задаток не вернул, в результате чего истцу причинен ущерб и моральный вред.

         На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Соловьева Ю. В. 1 600 000 руб. - сумма задатка согласно расписки от 09 июня 2018 года в двойном размере, 317521 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Казаков В. Л. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Завадич И. С.

Представитель истца Завадич И. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Соловьев Ю. В. умер 03.02.2022 г.

Ответчики Соловьева Н. А., Соловьева Г. Н., Соловьев А. Ю., Соловьев Д. Ю., Соловьев Н. Ю. в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Ответчик Соловьева Н. А. действует в судебном заседании через представителя Исайченкова С.Б., который поддержал в судебном заседании поданные письменные возражения относительно заявленных требований, дополнительно суду сообщил, что расписку, представленную стороной истца невозможно идентифицировать, не доказан факт передачи денежных средств именно истцом. В виду отсутствия письменного предварительного договора купли-продажи квартиры, невозможно эти денежные средства квалифицировать в качестве задатка, возможно считать их авансом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 июня 2018 года между Казаковым В. А. и Соловьевым Ю.В. была составлена расписка, согласно которой, последний получил от Казакова В. А. задаток за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 800 000 руб. Остатки вернет до 01 сентября 2018 г. Стоимость квартиры - 2 500 000 руб.

           Вопреки доводам представителя ответчика, указанную расписку суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств между истцом и Соловьевым Ю.В., нахождение оригинала расписки у истца, в том числе подтверждает факт передачи денег именно Казаковым В.Л., его фамилия с инициалами указана в расписке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Таким образом, из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке указано, что Соловьев Ю. В. получил от Казакова В. Л. задаток за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 800 000 руб. Однако, указаний о том, что данные денежные средства передаются с целью обеспечения исполнения обязательств договор купли-продажи не содержит, соглашения о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, определенные обязанности сторон, связанные с заключением договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, из чего следует, что передаваемая покупателем продавцу сумма в размере 800 000 руб. носит только платежную функцию, то есть передана в счет частичной оплаты приобретаемой недвижимости, что согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса.

Таким образом, использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, как следует из материалов дела, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцом Соловьеву Ю. В. сумма не является задатком и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, который, в связи с прекращением обязательств сторон, подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, то исковые требования в части взыскания денежных средств по расписке от 29 июня 2018 года в двойном размере в сумме 1 600 000 руб. не подлежит удовлетворению, а надлежит взыскать 800 000 руб.

Как следует из наследственного дела к имуществу Соловьева Ю.В., умершего 03 февраля 2022 г., открытому18.07.2022 г., Соловьева Н.А. (супруга умершего) приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Соловьева Ю. В.

Иные наследники: Соловьев А.Ю. (сын умершего), Соловьева Г.Н. (мать умершего) - отказались от наследства в пользу Соловьевой Н. А., о чем подали письменные заявления нотариусу.

Наследники - Соловьев Д.Ю. и Соловьев Н.Ю. (дети умершего) в наследство не вступали.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость всей указанной квартиры составляет 544148,75 руб., следовательно стоимость 1/2 доли составляет 272074,37 руб.;

- 1/2 доли гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость всего гаража составляет 210276,18 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 105138,09 руб.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всей квартиры составляет 2333249,33 руб., следовательно стоимость 1/2 доли составляет 1166624,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая по существу спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований только к Соловьевой Н.А., как к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности. Требования к Соловьеву А. Ю., Соловьевой Г. Н. не подлежат удовлетворению, поскольку они отказались от наследства в пользу Соловьевой Н. А. К Соловьеву Д. Ю. и Соловьеву Н. Ю. так же требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не вступили в наследство, доказательств фактического принятия ими наследства стороной истца не представлено. Так как Соловьев Ю. В. умер, к нему также не подлежат требования удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб., то с ответчика Соловьевой Н. А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по 20.09.2021 г., как того просит истец, в размере 158760,49 руб., исходя из расчета, указанного ниже.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая при этом, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно за период с 29.06.2018 г. по 20.09.2021 г. в размере 317521,01 руб., исходя из расчета суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., однако исковые требования не уточнялись, в связи с чем, проценты подлежат взысканию именно за указанный период времени с суммы 800 000 руб.

Сумма задолженности - 800 000 руб. Период просрочки: 1180 день. С 29.06.2018 по 16.09.2018: 7.25%. С 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%. С 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%. С 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%. С 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%. С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%. С 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%. С 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%. С 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%. С 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%. С 22.06.2020 по 26.07.2020: 4.5%. С 27.07.2020 по 21.03.2021: 4.25%. С 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%. С 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%. С 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%. С 26.07.2021 по 12.09.2021: 6.5%. С 13.09.2021 по 24.10.2021: 6.75%. Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ. Итого проценты за период с 29.06.2018 года по 20.09.2022 г.: 158760,49 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривается оснований для их удовлетворения.

Так в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав, связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, указанные суммы подлежат взысканию с Соловьевой Н. А. в пользу Казакова В. Л.- денежные средства в сумме 800 000 по расписке от 29 июня 2018 года, 158760 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, итоговая сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., поскольку именно в данном размере истцом уплачена государственная пошлина и эту сумму он просит ко взысканию. Эта сумма госпошлины соответствует размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова В.Л. к Соловьеву Ю.В., Соловьевой Н.А., Соловьевой Г.Н., Соловьеву А.Ю., Соловьеву Д.Ю., Соловьеву Н.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.А., <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу Казакова В.Л., <данные изъяты> денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. по расписке от 29 июня 2018 года, 158760 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12200 (двенадцать тысяч двести) руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 970960 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Соловьевой Н.А., Соловьеву Ю.В., Соловьевой Г.Н., Соловьеву А.Ю., Соловьеву Д.Ю., Соловьеву Н.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.