Решение по делу № 33-319/2023 от 27.01.2023

Судья Чомаев Р.Б.                                                                        Дело № 33-319/2023

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                             г. Черкесск

     Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., при секретаре Тагалековой Л.М., рассмотрев материалы дела № 33-319/2023 по частной жалобе Григорьевой Светланы Васильевны на определение Урупского районного суда КЧР от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО к Григорьевой С. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,

                          УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Григорьевой С.В. В обоснование заявления указано, что решением Урупского районного суда от 10.04.2014 в пользу АО «Тинькофф Банк» с Григорьевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2011. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Также указано, что заявитель обратился в Урупское районное отделение судебных приставов по КЧР с запросом, однако исполнительный документ не найден, исполнительное производство по данному документу не ведется. По результатам внутренней проверки был составлен акт об отсутствии документа.

Определением Урупского районного суда от 25.02.2022 заявление АО «Тинькофф Банк» было удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан заявителю.

08 ноября 2022 года на данное определение суда Григорьевой С.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене судебного акта как незаконного. Указывает, что судом необоснованно выдан дубликат документа, поскольку взыскатель не указал, для каких целей требуется дубликат. Суд не рассмотрел вопрос дальнейшей судьбы дубликата документа. Исполнительный лист был выдан в 2014 году, а в 2017 году исполнительное производство прекращено и документ возвращен взыскателю. С момента возврата исполнительного документа прошло более трех лет и взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к взысканию. О наличии определения суда заявителю стало известно после ареста ее счетов. Поскольку копию обжалуемого определения суда Григорьева С.В. получила несвоевременно, просила восстановить пропущенный срок для обжалования определения суда от 25.02.2022 г.

Определением Урупского районного суда КЧР от 29 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Григорьевой С.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.02.2022 было отказано.

В частной жалобе на судебный акт от 29 ноября 2022 года Григорьева С.В. просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобу на определение от 25.02.2022 и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не обоснован, поскольку заявитель представила суду документы, подтверждающие факт ее проживания с 2013 года по адресу: <адрес>. Также представлена копия трудовой книжки заявительницы, копии трудовых договоров, два свидетельства о регистрации по месту пребывания, которые необоснованно не были приобщены судом к материалам дела.

       Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

       В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Урупского районного суда адрес от 25.02.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Григорьева С.В. не уведомила кредитора об изменении места своего жительства и регистрации в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ. Частная жалоба Григорьевой С.В. на вышеуказанное определение суда поступила в Урупский районный суд лишь 08.11.2022 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявлений Григорьевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания 25.02.2022 г. по известному месту проживания, которое также являлось местом ее регистрации, сведениями об ином месте проживания суд не располагал, копия судебного постановления направлялась по указанным адресам, следовательно, доводы заявительницы о том, что она не была извещена, несостоятельны.

Данные доводы судьи первой инстанции нахожу ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

         Как следует из материалов дела, заочным решением Урупского районного суда от 10.04.2014 г. исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворены в полном объеме. С ответчика Григорьевой С.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк взыскана задолженность в размере 157839,27 копеек.

        Определением Урупского районного суда от 25.02.2022 г. на основании заявления кредитора выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу, по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0016492274 от 01.07.2011 года. Дело рассмотрено в отсутствии сторон. Сведений о надлежащем уведомлении сторон материалы дела не содержат.

         На данное определение поступила частная жалоба Григорьевой С.В. от 08.11.2022 г. с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного определения и его отмене.

Определением Урупского районного суда от 29.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства Григорьевой С.В. отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Как следует из материалов дела, судья первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа, не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца. Каких либо сведений о надлежащем уведомлении Григорьевой С.В., материалы дела не содержат.

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию ответчику необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урупского районного суда КЧР от 29 ноября 2022 года отменить.

Заявление Григорьевой Светланы Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Урупского районного суда от 25.02.2022 года удовлетворить.

Восстановить Григорьевой Светлане Васильевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Урупского районного суда от 25.02.2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в Урупский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда КЧР                                                      Х.О.Чотчаев