Решение по делу № 11-24/2021 от 21.04.2021

Дело №11-24/2021 (2-1603-5/2017)

УИД 33MS0034-01-2017-001650-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                          г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Петрова Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.12.2020 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи №2-1603-5/2017 от 16.10.2017, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось к мировому судье судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-1603-5/2017 по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Джомартова Реджепа задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.10.2017 по делу №2-1603-5/2017 по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» с Джомартова Реджепа в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83757,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,36 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ООО «УК Траст» просит произвести замену взыскателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки №ПРП-01-2019/178, в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору – ООО «УК Траст». В связи с чем имеются правовые основания к замене стороны – взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Представитель заявителя ООО «УК Траст», заинтересованные лица Джомартов Реджеп, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», судебные пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Шевкунова С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данное заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «УК Траст», указывая на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Джомартов Реджеп, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи №2-1603-5/2017 от 16.10.2017, мировой судья, основываясь на положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках исполнительного производства, должник Джомартов Реджеп утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и должником в рамках исполнительного производства выступать не мог.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу требований абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеизложенным правовым нормам, обязательства должника Джомартова Реджепа перед взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БИНБАНК Диджитал»), возникшие на основании судебного приказа от 16.10.2017 по делу № №2-1603-5/2017, не связаны неразрывно с его личностью.

Поскольку обязанность должника по возвращению взысканной судом кредитной задолженности, не связана с личностью должника, то в отношении обязательств Джомартова Реджепа перед взыскателем возможно правопреемство.

С учетом вышеизложенного, поскольку правоотношения допускают правопреемство, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права, а заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.1 ч.2 ст.52 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.10.2017 по делу № 2-1603-5/2017, вынесенному на основании заявления АО «БИНБАНК Диджитал» с Джомартова Реджепа в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83757,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,36 руб.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем – АО «БИНБАНК Диджитал» исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Джомартова Реджепа был предъявлен в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района для принудительного исполнения.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Жигаловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Джомартова Реджепа в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 85113,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30255,70 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с договором уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступил ООО «УК Траст» (цессионарий) все имущественные права (требования) Цедента по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщики), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Джомартовым Реджепом.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была взыскана с Джомартова Р. в пользу банка в судебном порядке, а между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БИНБАНК-Диджитал») и заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования на стадии, когда решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, то есть на стадии исполнения судебного приказа, срок для предъявления исполнительного листа не истек, требования заявителя о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 333, 334, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.12.2020 отменить.

Рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.10.2017 по делу №2-1603-5/2017 по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с Джомартова Реджепа задолженности по кредитному договору, с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Судья                                Т.В. Петрова