Решение по делу № 12-303/2017 от 27.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО3 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 ФИО1 Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО2 ФИО1 Р.Р. подана жалоба на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля, суд отказал защите в истребовании информации, без которой невозможно доказать доводы ФИО2 Указал на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи инспектора. Кроме этого, нарушена процедура направления на освидетельствование, в связи с чем недопустимыми являются и результаты такого освидетельствования. Нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку судом отказано в истребовании доказательств. Согласно медицинской карте ФИО2 у него имеются серьезные заболевания, не позволяющие употреблять алкоголь под угрозой ухудшения здоровья или смерти.

В судебном заседании ФИО2, его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно заявив ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Акт КНД №. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения.

Данный акт составлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы заявителя о нарушении прав в связи с отклонением ходатайства об истребовании доказательств из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» суд отклоняет, поскольку изложенные доводы не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование, кроме указанного протокола, подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное доказательство суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством по делу, дал оценку при вынесении постановления по делу. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Мировым судьей ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3