Решение по делу № 33-10889/2018 от 23.10.2018

Судья: Семенцов А.О. Дело № 33-10889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Посашкова В.В. к Шинковскому Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шинковского Е.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано с Шинковского Е.М. в пользу Посашкова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8491000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556527,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333812,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 8491000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54559 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Шинковского Е.М. - Дьячишина П.А., представителя Посашкова В.В. - Беспалова А.В., судебная коллегия

установила:

Посашков В.В. обратился в суд с иском к Шинковскому Е.М. о взыскании долга по договору займа в размере 8491 000 руб., процентов за пользование займом в размере 556527,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224185, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54559 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заимодавцем и Шинковским Е.М. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 9491000 руб., а заемщик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер основного долга в сумме 8491000 руб. и график погашения задолженности, в том числе погашение долга в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., на остаток задолженности начисляется процент в размере 0,8 %.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шинковский Е.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал, что сумма долга в заявленном истцом размере является завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Шинковского Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Посашкова В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Посашков В.В. предоставил Шинковскому Е.М. денежные средства в размере 9491000 руб., а Шинковский Е.М. обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга в размере 8491000 руб. (с учетом исполнения обязательств в размере 1000000 руб.) осуществляется заемщиком ежемесячно по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб., на остаток задолженности начисляется процент в размере 0,8 % (л.д. 45).

Свои обязательства по возврату суммы займа Шинковский Е.М. не исполнил.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере займа в размере 8491000 руб., с учетом частичного погашения долга, поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В части взыскания процентов суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга составляет 8491000 руб., признав расчет процентов обоснованным и соответствующим условиям договора, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556527,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333812,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в размере 8491000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией необоснованным, поскольку такой порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа ГК РФ не предусмотрен.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, как и доказательства отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оно принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи