Решение по делу № 12-491/2016 от 31.08.2016

Дело № 12 - 491 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием представителя по доверенности Рыбина М.А., Исмагилова М.Р., представителя по доверенности Закиуллина Р.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аганина Н. А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес>, с участием водителя Аганина Н.А., управлявшего автомобилем <Б> и водителя Исмагилова М.Р., управлявшего автомобилем <А>.

В жалобе Аганин Н.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Исмагилова М.Р., который перестраиваясь на его полосу движения, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Аганин Н.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рыбин М.А. на доводах жалобы настаивал.

Исмагилов М.Р., представитель Закиуллин Р..И. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Аганина Н.А., Исмагилова М.Р. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аганина Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин