Решение по делу № 2-1394/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1394/2023

УИД23RS0001-01-2023-001557-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 10 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллоева Оятуллоха Нумонджоновича о солидарном взыскании с Владиславского Олега Владимировича и Мельникова Дениса Валерьевича ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Абдуллоев О.Н. обратился в суд с иском к Владиславскому О.В. и Мельникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 311 325,47 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя в размере 31 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 313 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а также почтовых расходов в размере 476 руб.

В обоснование своих требований указал, что 22.02.2023 года в 16 час 08 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мельникова Д.В., управлявшего автомобилем Владиславского О.В. ДАФ государственный регистрационный номер С931СС32 и автомобиля истца ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер №. Водитель Мельников Д.В. признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер № застрахован не был.

В связи с указанным ДТП, истец обратился к ИП Верещагину Д.В., который произвел экспертный осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 324,47 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы на представителя в размере 31 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 313 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а также почтовых расходов в размере 476 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 311 324,47 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков Владиславского О.В. и Мельникова Д.В. по доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против солидарной ответственности ответчиков и считает, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП Мельниковым О.В. При этом указал в заявлении, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства в размере 260 774 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 года в 16 час 08 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мельникова Д.В., управлявшего автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер № и автомобиля истца ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер №

Водитель Мельников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании владельцем автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер № застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения действительного причиненного ущерба, истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ИП Верещагину Д.В.

В соответствии с экспертным заключением №025-03-23 от 16.03.2023 размер ущерба без учета износа составил 311 324,47 рублей, с учетом износа – 183 471,60 руб. (л.д.30-59).

В связи с несогласием ответчика с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта ИП Дереберя Н.В. №АТ-37/23 от 10.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер Т141ТВ750 без учета износа составляет 480 815 руб.; с учетом износа составляет 260 774 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с без учета износа транспортного средства, в связи с чем, доводы представителя ответчиков суд считает несостоятельным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском, Абдуллоев О.Н. просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 324,47 рублей, как суммы ущерба без учета износа транспортного средства, при этом в дальнейшем исковые требования Абдуллоевым О.Н. не уточнялись, суд приходит к выводу, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, подтвердившей тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 480 815 рублей, а не 311 324,47 рублей, оснований для взыскания суммы большей, чем заявлено в исковом заявлении не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению без учета износа автомобиля истца ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер № в заявленном им размере - 311 324,47 рублей.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, а также считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП Мельникова Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни Мельников Д.В., управлявший транспортным средством, ни Владиславский О.В. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что Мельников Д.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Владиславского О.В., оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Мельникова Д.В., судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Владиславского О.В., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 313 руб., а также почтовые расходы в размере 476 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллоевым О.Н. выдана доверенность на право представления его интересов в связи с произошедшим 22.02.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер Т141ТВ750.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца 2 200 руб.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023г., где имеется расписка о получении представителем оплаты за предоставленные услуги в размере 26 000 руб.

С учетом указанного, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, категорию спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также то, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, требования истца удовлетворены частично, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 10 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта ИП Дереберя Н.В. от 10.08.2023 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 28 624,80 руб. Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24.05.2023 года оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчиков. Ответчиком Владиславским О.В. не представлены доказательства оплаты произведенной судебной экспертизы, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Владиславского О.В. в пользу ИП Дереберя Н.В. в размере 28 624,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск Абдуллоева Оятуллоха Нумонджоновича о солидарном взыскании с Владиславского Олега Владимировича и Мельникова Дениса Валерьевича ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, частично.

Взыскать с Владиславского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес> пользу Абдуллоева Оятуллоха Нумонджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 311 324,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 313 рублей, всего 335 313 рублей 47 копеек.

В удовлетворении Абдуллоеву Оятуллоху Нумонджоновичу остальной части иска, отказать.

Взыскать с Владиславского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ИП Дереберя Натальи Викторовны, проживающей по адресу: <адрес> сад, <адрес> стоимость производства судебной экспертизы в размере 28 624 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.

Судья (подпись) М. А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев