Решение по делу № 33-12170/2014 от 21.08.2014

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-12170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНА к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ДНА, полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы и требования представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу; заслушав объяснения представителей ответчика ГАВ и ОМН, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 исковые требования ДНА к ЗАО «...» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с ЗАО «...» в пользу ДНА суммы премий за ... года в размере ..., а также в счет выплат при увольнении ..., а также компенсация морального вреда в размере ....

С таким решением не согласился ответчик, представители ответчика принесли на него апелляционную жалобу, в которой указав, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ДНА, полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая доводы и требования представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу; представители ответчика ГАВ и ОМН, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Право на окончание дела мировым соглашением судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения судом апелляционной инстанции сторонам представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ( / / ) до ( / / ) работала у ответчика. Истец основывала свои требования на том, что заключенным между ней и ответчиком трудовым договором была установлена ежемесячная премия за производственные результаты в размере ...% от суммы должностного оклада, а также дополнительные виды вознаграждения по результатам работы. Истец указывала, что начиная с ... ответчик регулярно необоснованно снижал размер ежемесячной премии с ...% до 30%. С ... перестал выплачивать премию.

Представители ответчика иск не признали, указав, что вопросы выплаты заработной платы регулируются в обществе локальными нормативными актами - Положением об оплате и стимулировании труда, Положением о премировании. При этом решение об установлении размера премии работникам принимается на заседании комиссии по премированию. Размер премии может быть увеличен или уменьшен в зависимости от его трудового участия, эффективности производственного поведения и наличия нареканий к его работе. В соответствии с протоколами заседания комиссии по премированию размер премии истцу снижен по различным основаниям. В соответствии с Положением о премировании оценка работы сотрудников производится в соответствии с трехбалльной шкалой, где премия в размере ...% от должностного оклада является премией «на ожидаемом уровне» эффективности работы сотрудника, в размере ...% выплачивается при эффективности работы «выше ожидаемого», в размере 0% при эффективности работы «ниже ожидаемого», результаты эффективности работы каждого сотрудника ежемесячно фиксируются в протоколе заседания комиссии по премированию. Основанием для выплаты премии является только приказ генерального директора. В спорный период оценку эффективности работы истца производил заместитель генерального директора, в полномочия которого такая оценка входила. Он предоставил сведения о работе истца в комиссию, которая оценила работу истца коллегиально как «ниже ожидаемого», в соответствии с чем премия истцу не была выплачена, приказ генерального директора о выплате истцу премии не издавался.

Приходя к выводу о необходимости взыскания стимулирующих выплат (премии) суд первой инстанции исходил из того, что все трудовые обязанности в пределах определенной трудовым договором трудовой функции, истец в спорный период исполняла надлежащим образом, без замечаний со стороны непосредственного руководителя, оценивающего ее работу как «выше ожидаемого уровня» и подтвердившего данные факты в судебном заседании как свидетель. Суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец какие-либо возложенные на нее трудовые обязанности исполняла ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания в данной части довода апелляционной жалобы ответчика о том, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором в размере должностного оклада, а действующие у ответчика локальные нормативные акты не предусматривали выплаты взыскиваемых стимулирующих выплат за при обычном выполнении работником трудовых обязанностей в пределах трудовой функции, при отсутствии дополнительных оснований стимулирования, определяемых комиссией, созданной у работодателя. Соответствующие доводы основаны на положениях имеющегося в материалах дела трудового договора № от ( / / ), который первоначально, при его заключении сторонами, содержал пункт 4.2., предусматривающий выплату истцу стимулирующих выплат (премий), однако дополнительным соглашением от ( / / ) в трудовой договор были внесены изменения и пункт 4.2. был полностью изложен в новой редакции, устанавливающий только должностной оклад и не содержащей условия о выплате истцу премий (стимулирующих выплат). ( / / ) сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение, в котором вновь пункт трудового договора 4.2. был изложен в новой редакции, содержащей только указание на оклад и не содержащий указания на выплату каких-либо премий, предусмотренных непосредственно трудовым договором. Из заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) следует, что п. 4.1. трудового договора излагается в следующей редакции: «работнику устанавливается в соответствии с «Положением об оплате труда и стимулировании труда работников ЗАО «...» ... и соответствующий должностной оклад в размере ... рулей».

Таким образом, из представленного в материалы дела трудового договора с дополнениями следует, что трудовым договором выплаты стимулирующих выплат (премий) установлены не были в спорный период.

В то же время, стороны не оспаривали, что выплата стимулирующих выплат осуществлялась в порядке, определенном в действующем у ответчика локальном нормативном акте – Положении об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «...», утвержденном приказом генерального директора общества ( / / ).

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный акт также не предусматривал безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты. Данный довод основан на положениях п. 1.5., 2.5., 3.1., 3.13. указанного локального нормативного акта, из которых следует, что:

- основная система оплаты труда работников дополняется премиальной за выполнение работниками определенных производственных показателей;

- должностной оклад, установленный для каждого грейда, соответствует уровню месячной заработной платы работника без учета премиальных и иных поощрительных выплат работникам общества, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях труда;

- в основу системы премирования положен принцип определения степени трудового участия и эффективности производственного поведения каждого конкретного работника в рамках результатов работы подразделения, в структуре которого он находится;

- решение об установлении размера премии работникам принимается на заседании комиссии по премированию; размер премии, полагающейся работнику, может быть увеличен или уменьшен в зависимости от его трудового участия, эффективности производственного поведения и наличия нареканий в работе.

Действующий у ответчика локальный нормативный акт – Положение о премировании работников структурных подразделений ЗАО «...», утвержденный приказом генерального директора общества ( / / ), содержал следующие условия:

- оценка ежемесячной результативности и расчет премий работников производятся руководителями структурных подразделений (п. 1.4.);

- размер премии каждому работнику устанавливается в соответствии со значением определенного интегрального показателя результативности деятельности (п. 3.3.);

- при значении интегрального показателя результативности деятельности менее «0» премия не выплачивается (п. 3.4.);

- руководитель структурного подразделения производит расчет премий работников и представляет в установленной форме на рассмотрение комиссии по премированию (п. 3.7.);

- основанием для выплаты премии является приказ генерального директора составленный на основании протокола комиссии по премированию (п. 5.1.).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец в работе структурно была подчинена заместителю генерального директора, в полномочия которого входила оценка результативности деятельности истца в спорный период и который предоставил сведения о работе истца в комиссию для оценки работы истца коллегиально.

Доводы истца о том, что заместитель директора не имел необходимой информации о работе истца и не мог объективно оценить ее работу в спорный период, в отличие от непосредственного руководителя истца, оценившего ее работу положительно, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии с п. 1.4. Положения о премировании работников структурных подразделений ЗАО «Уральские мобильные сети» оценка ежемесячной результативности и расчет премий работников производятся именно руководителями структурных подразделений, к которым и относился заместитель директора, а не непосредственными руководителями работников.

В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие, что определенный истцу в соответствии с Положением о премировании работников структурных подразделений ЗАО «...» интегральный показатель результативности деятельности в спорный период составлял менее «0»; соответствующие показатели были определены созданной ответчиком и имеющей необходимые полномочия комиссией по премированию, состав которой, вопреки доводам решения суда, был определен работодателем в соответствии с его полномочиями, предусмотренным в ст. ст. 9, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ генерального директора, являющийся основанием для выплаты истцу премии, ответчиком не издавался, что также соответствует положениям п. 5.1. вышеуказанного локального нормативного акта.

Тот факт, что истец в спорный период, по мнению ее непосредственного руководителя, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не имела нареканий в работе, и что ответчиком не представлено доказательств наличия в работе истца каких-либо нареканий, а также ненадлежащего исполнения каких-либо трудовых (должностных) обязанностей, входящих в содержание трудовой функции истца, определенной ее трудовым договором (при отсутствии должностной инструкции), не имеет юридического значения, в силу ст. ст. 9, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания локальных нормативных актов, устанавливающих основания и порядок стимулирования работников ответчика, поскольку данные локальные нормативные акты содержали определенные основания стимулирования работников (не только отсутствие нареканий, но и оценка трудового участия работника, эффективность производственного поведения работника) - п. 3.13. Положения об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «Уральские мобильные сети», а также определенный формализованный порядок стимулирования работников (соответствующая оценка работы работника руководителем структурного подразделения; наличие комиссионно установленного интегрального показателя результативности деятельности выше «0»; наличие соответствующего приказа генерального директора) – п. 1.4. – 5.1. Положения о премировании работников структурных подразделений ЗАО «...».

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Поскольку трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы ответчиком нарушены не были, не имелось оснований и для удовлетворения других исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 22, ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНА к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий О.А. Козлов

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.С. Иванова