Решение по делу № 2-110/2012 (2-2012/2011;) от 24.11.2011

Дело № 2-110 09.08.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Иванову И. Е. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» предъявило иск к Иванову И.Е. о возмещении ущерба, указывая, что **.11.200* г. у дома */** по ул.П. в пос.Металлострой г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки М., государственный регистрационный знак Х ***ХХ**, принадлежащий ООО «БИ Груп». По документам ГИБДД установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым И.Е., который управлял автомобилем марки В., государственный регистрационный знак У***УУ**.

Автомобиль марки М. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «Ущерб», страховой полис № ************. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 4000 руб. ООО «Галант Авто», 210665,93 руб. страхователю ООО «БИ Груп», 208254,82 руб. ООО «Юникредит Лизинг». Годные остатки были реализованы через ООО «П.» за 170000 руб.

Ответственность Иванова И.Е. была застрахована в ОАО «СК «П. Г.». Истец обратился в ОАО СК «П. Г.» с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб был возмещен в размере 120000 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 132920,75 руб. (4000+210665,93 руб.+208254,82-170000-120000)

СОАО «ВСК» просит взыскать с Иванова И.Е. в возмещение ущерба в порядке суброгации 132920 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Иванов И.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку согласно заключению эксперта размер причиненного ответчиком ущерба не превышает суммы страхового возмещения.

Представители 3-х лиц ООО «БИ Групп», ООО «Галант Авто», ООО «Юникредит Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по имеющимся адресам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.11.200* г. у дома */** по ул.п. в пос.Металлострой г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки М., государственный регистрационный знак Х ***ХХ**, принадлежащий ООО «БИ Груп». Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова И.Е., управлявшего автомобилем марки В., государственный регистрационный знак У***УУ**.

Как усматривается из страхового полиса, № ************* автомобиль марки М. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «Ущерб».

Из письменных пояснений истца усматривается, что автомобиль прошел дефекацию на станции технического обслуживания ООО «Галант-Авто», в результате чего были составлены предварительные сметы (по малярно-кузовному ремонту и ОТ и ткущему ремонту) от **.02.200* г. Согласно указанным сметам стоимость восстановительного ремонта составила 269104 руб. 50 коп. (210529,40 руб. +58575,10руб.) Стоимость застрахованного автомобиля на момент ДТП составила 337779,22 руб. В соответствии с п.10.17 правил страхования средств наземного транспорта, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта оп отношению к действительной стоимости застрахованного автомобиля составила 79%.

В счет возмещения причиненного ущерба ОАО Военно-страховая компания» выплатило ООО «Галант-авто» сумму 4000 руб., ЗАО «ЮниКредит Банк» 298254,82 руб., ООО «БИ Груп» 210665,93 руб.

Согласно отчета ООО «О. Н.» рыночная стоимость аварийного автомобиля М., государственный регистрационный знак Х ***ХХ** составляет на март 200* г. 170000 руб.

**.03.2009 г. между ООО «П.», ООО «ЮниКредит Лизинг» и ОАО 2военно-страховая компания» заключен договор комиссии на реализацию транспортного средства. Согласно данному договору поврежденное транспортное средство было передано для осуществления его продажи ООО «П.»..

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ц. н. п. экспертизы «П.» от **.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак Х ***ХХ** с учетом износа от ДТП, произошедшего **.11.200* г. на дату ДТП составляет 117678,21 руб. Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб., страховая компания произвела выплату в указанной сумме, стоимость ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с вышеназванным заключением эксперта не превышает сумму 120000 руб., оснований для взыскания ущерба в силу ст.1072 ГК РФ с Иванова И.Е. не имеется.

Определяя сумму ущерба, истец исходил из выплаченных им сумм (4000 руб. +210665,93 руб. + 208254,82 руб. = 422920, 75 руб.) Из указанной суммы истец вычел стоимость годных остатков автомобиля 170000 руб. и сумму страхового возмещения 120000 руб. Согласно представленным истцом предварительным сметам на ремонт стоимость ремонта автомобиля составляла 269104 руб. 50 коп. Каких-либо документов в обоснование суммы ущерба 422920, 75 руб. истцом не представлено.

Согласно п.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» размер прямого ущерба устанавливается страховщиком следующим образом в случаях: 10.2.4. уничтожения имущества потерпевши – в размере действительной стоимости имущества потерпевших на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.

Следовательно в соответствии с п.10.2 вышеназванных Правил размер ущерба, исходя из расчетов истца составит: 337779,22 руб. (действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент ДТП) – 170000 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) = 167779,22 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании ущерба с Иванова И.Е. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 руб. Расходы подтверждены квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Ц. н. п. э. «П.» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 16500 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Иванову И. Е. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова И. Е. расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Ц. н. п. э. «П.» расходы за проведение экспертизы в сумме 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2012 г.