Решение по делу № 33-2270/2019 от 07.10.2019

Судья Гуляева Г.В. дело № 2-1311/2019 дело № 33-2270 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.В. по доверенности Е.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года, которым Г.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. в лице своего представителя по доверенности Е.А.Е. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) и управлению по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области) о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника С. о взыскании задолженности в размере 446322,74 руб. в пользу истца. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены. Такое неисполнение связано с длительным не осуществлением судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, не установлением местонахождения его транспортного средства, а также с неправомерными действиями начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области В.О.А. и непринятием к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия. В связи с долговременным неисполнением взыскатель понёс не только финансовые потери, но также испытывает нравственные страдания и физический дискомфорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Щ.М.С., начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области В.О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.А.В. по доверенности Е.А.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Щ.М.С., выраженное в длительном неосуществлении проверки имущественного положения должника по его месту жительства, подтверждается ранее вынесенным постановлением о признании жалобы взыскателя обоснованной. Судом не учтено, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, что умаляет его достоинство как личности. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что такой вред был причинён взыскателю незаконными действиями ответчика. Полагает, что при своевременной и надлежащей проверке имущественного положения должника по месту его жительства стало бы известно о его нахождении в местах лишения свободы, в связи с чем имелась бы возможность направить постановление об обращении взыскания на причитающийся должнику заработок в исправительное учреждение, однако этого сделано не было. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечёт за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку такой вывод противоречит нормам процессуального и материального права, имеющееся постановление от 03 июля 2018 года подтверждает факт нарушения законных интересов взыскателя, доказательств в опровержение этого постановления ответчиком не представлено. Обращает внимание, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства отличается от его розыска, который предпринят не был, вследствие чего непринятие такой меры не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области В.О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовая ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом такая совокупность не доказана. Предусмотренные законом меры к исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями принимались, их действия к утрате имущества должника не привели. Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, поскольку ошибка судебного пристава-исполнителя не повлекла за собой нарушения имущественных либо неимущественных прав истца. Неисполнение исполнительных документов вызнано отсутствием у должника имущества и дохода, а не бездействием должностных лиц, по причине чего суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права человека либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №, возбуждённое 08 июня 2018 года в отношении должника С.

В рамках исполнительного производства осуществляется взыскание с указанного лица в пользу истца денежных средств в сумме 345203,48 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 05 ноября 2015 года № и денежных средств в сумме 101119,26 руб. на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом 30 июня 2017 года №.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения исполнительных документов, начиная с 12 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации на предмет установления наличия на имя должника счетов и находящихся денежных средств в банках и иных кредитных организациях с целью обращения взыскания на них, однако таковых не выявлено. По сообщению МИФНС № 6 по Костромской области должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Согласно сведений ГИБДД МВД России за С. было зарегистрировано автотранспортное средство Фольцваген Гольф, которое продано в 2014 году. В ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району должник в статусе безработного не состоит, пособия по безработице не получает, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 22 февраля 2018 года С. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Несмотря на это, 03 июля 2018 года заместителем руководителя УФССП по Костромской области признана обоснованной жалоба Г.А.В., и бездействие судебного пристава-исполнителя Щ.М.С., выраженное в длительном неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить имущественное положение должника по месту жительства, произвести арест имущества, отобрать объяснения о трудоустройстве, выставить требование о погашении долга.

Однако при проверке имущественного положения должника выяснилось, что всё имущество, находящееся по адресу регистрации С.: <адрес>, принадлежит его матери, сам должник освободился из мест лишения свободы, установить место его проживания не представилось возможным.

В связи с этим 18 июня 2019 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду розыска должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для возложения на государство обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо установление факта противоправности действий (бездействия) должностного лица государственного органа, причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникшим у потерпевшего вредом, вины причинителя вреда.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу всей совокупности требуемых для возложения гражданско-правовой ответственности не установлено, а отсутствие реального исполнения обусловлено не бездействием судебных приставов–исполнителей, а отсутствием у должника имущества и дохода, за счет которых возможна реализация исполнительных документов.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», усматривается, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным в порядке подчиненности, сам по себе не влечет признания за истцом права на компенсацию морального вреда, в том числе учитывая, что предметом исполнения сводного исполнительного производства выступают требования имущественного характера, в то время как моральный вред подлежит компенсации при причинении действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Если истец полагает нарушенным свое право, как взыскателя, на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, то оно защищается специальным способом в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" путем присуждения компенсации, которая по своей природе отличается от компенсации морального вреда (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, причинение морального вреда по настоящему спору подлежит доказыванию, что вытекает из содержания и смысла положений ст. 1069 ГК РФ, и не может быть заменено разумным предположением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вследствие чего именно на истце лежала обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника во время его отбывания наказания в исправительном учреждении, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку при причинении взыскателю убытков указанным бездействием должностного лица истец не лишен права заявить об их взыскании в установленном законом порядке, однако компенсацию морального вреда это не влечет.

Этот же вывод относится и к указанию в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, но не осуществил их розыск.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли явиться основаниями к отмене решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А.В. по доверенности Е.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: