Решение по делу № 12-156/2022 от 03.02.2022

                                                                                                                             12-156/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    16 мая 2022 года                                                                                         г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Митина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150211025383030 от 25.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Митин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе Митин Ю.В. указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как в указанный в постановлении день и час он находился за городом на даче, транспортным средством не управлял.

На рассмотрение жалобы Митин Ю.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление от 25.10.2021 года о признании Митина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 08.10.2021 года в 15:24:26 по адресу: автодорога «Пятницкое шоссе 3км+200м, н.п.Солнечногорск, из Обухово, Московская обл. водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Митин Юрий Викторович.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Митин Ю.В. в жалобе ссылается на то, что автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял его близкий родственник ФИО3 и предоставил в подтверждение указанных доводов незаверенную копию страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что Митин Ю.В. не представил в суд объективных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным водителем, на рассмотрение дела не явился, явку свидетеля, который является его близким родственником, не обеспечил. Представленная копия страхового полиса ОСАГО не позволяет сделать однозначный вывод об управлении иным лицом принадлежащим Митину Ю.В. транспортным средством момент фиксации правонарушения и об отсутствии у заявителя такой возможности. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает суд вызывать и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Митина Ю.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом назначено наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие, что указанное выше транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от 25.10.2021 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150211025383030 от 25.10.2021 года о признании Митина Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                                                                       Л.Е.Филатова