Решение по делу № 11-63/2015 от 27.10.2015

м/судья Потапова Е.В. Дело № 11-63/2015                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по частной жалобе Духанина В.Н. в лице представителя Пятайкиной Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы (дата) которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Открытие страхования» в пользу Духанина Владимира Николаевича за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части отказать».

Исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Духанина В.Н. – Пятайкина Э.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Духанина В.Н. к ОАО «Открытие страхования» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель истца Духанина В.Н. – Пятайкина Э.А., действующая на основании доверенности № (дата) просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы (дата) отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно занизил сумму расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. В ходе судебного заседания по разрешению затрат на услуги представителя ответчик не возражал против удовлетворения данных требований, не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (договор и квитанции).

В судебное заседание Духанин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.

Представитель Духанина В.Н. – Пятайкина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца и его представителя, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы отменить, частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

При вынесении определения мировой судья исходил из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы (дата) иск Духанина В.Н. к ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителей удовлетворен.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер (дата) подтверждающий оплату истцом по договору оказания юридических услуг № (дата) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается составлением процессуальных документов по делу, участие в судебном заседании, отправлением исполнительного документа на исполнение после вступления заочного решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Духанина В.Н. в лице его представителя Пятайкиной Э.А.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд второй инстанции признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем, считает заявление Духанина В.Н. в лице его представителя Пятайкиной Э.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы (дата) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданско-процессуального и материального права и, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы (дата) – отменить, частную жалобу Духанина В.Н. в лице представителя Пятайкиной Э.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Духанина Владимира Николаевича за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2015 г.

Судья                                      Денисова С.А.