Решение по делу № 2-2156/2016 от 04.02.2016

Дело №2-2156/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Филимонова П.И., его представителя Хоменя А.В.,

ответчика Тюкиной Л.И., ее представителя – адвоката Кузьмина В.В.,

ответчика Костенюка С.И., его представителя Куземчикова С.Г.,

ответчика Водиняпина Н.А., его представителей Пороховой М.А. и Нестеровой Е.С.,

ответчика Рудакова Н.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова П. И. к Тюкиной Л. И., Костенюку С. И., Рудакову Н. А., Водиняпину Н. А. об обязании демонтировать самовольно установленное блокирующее ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов П.И. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником помещения в доме <адрес> в г. Петрозаводске, где расположен магазин <данные изъяты>. Подъезд к указанному магазину возможен только вдоль жилого дома <адрес>. 01 ноября 2015 года, согласно решению жильцов дома №, на придомовой территории установлено блокирующее ограждение «барьер». С этого времени подъезд к магазину стал невозможен, что увеличивает затраты истца на выгрузку и переноску товара на расстояние более 50 метров и влечет за собой снижение прибыли. Установка ограждения также затрудняет проезд пожарных машин, машин скорой помощи и спецтехники. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд обязать ответчиков самовольно установленное блокирующее ограждение «барьер» на земельном участке, предназначенном для проезда автотранспорта.

В возражениях на исковое заявление ответчики Тюкина Л.И., Рудаков Н.А. и Костенюк С.И. (последний отозвал свою подпись) с иском не согласились. Указывают, что установка ограждения осуществлена на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования. Указывают, что для обеспечения проезда автомобилей специальных служб организован график дежурств. Ключ от замка ограждающего устройства передан диспетчерам аварийных служб, обслуживающих дом, в том числе диспетчерам управляющей компании ООО «Триал». Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костенюк С.И. в возражениях на исковое заявление полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения, а только зарегистрирован в доме <адрес>.

Представители третьих лиц – ООО «Триал» и Администрации Петрозаводского городского округа в отзывах на исковое заявление позиции относительно обоснованности исковых требований не высказали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изложенную в иске позицию истец и его представитель поддержали в судебном заседании. Полагали надлежащими ответчиками по делу Тюкину Л.И. (как инициатора общего собрания) и Водиняпина Н.А. (как приобретателя блокирующего ограждения).

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Костенюк С.И. и его представитель Куземчиков С.Г. полагали Костенюка С.И. ненадлежащими ответчиками по делу. Аналогичную позицию относительно обоснованности предъявленных к нему исковых требований высказал в судебном заседании ответчик Рудаков Н.А.

Представители третьих лиц – Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Триал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Жилой дом <адрес> в г. Петрозаводске расположен на сформированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования 21 октября 2015 года решило установить заградительный барьер, препятствующий проезду по придомовой территории дома <адрес>. Инициатором проведения общего собрания являлась ответчик Тюкина Л.И., председатель совета дома. В целях реализации указанного решения неустановленными в ходе судебного заседания лицами был установлен заградительный барьер, ранее приобретенный для личных нужд ответчиком Водиняпиным Н.А.

Решение общего собрания собственников от 20 октября 2015 года никем не оспорено и не отменено, его законность судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не проверяется.

Определением инспектора отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску от 18 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов дома № по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> в г. Петрозаводске. В указанном жилом помещении расположен магазин <данные изъяты>

Истец полагает, что возведением заградительного барьера нарушаются его права как собственника помещения, расположенного в соседнем доме.

На основании стати 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчиков. Довод ответчика о невозможности осуществлять доставку и выгрузку товара для нужд магазина <данные изъяты> иным образом, нежели через проезд вдоль дома <адрес> ничем, кроме утверждения истца не подтверждается. Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

При отсутствии таких доказательств, при заявленной позиции сторон о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд находит указанное утверждение стороны истца недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Препятствий для предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 апреля 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 мая 2016 года