Решение по делу № 33-3243/2018 от 07.08.2018

Дело № 33 - 3243 судья Яковлева А.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 августа 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство администрации г. Ржева Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Возложить на Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» обязанность не прекращать поставку электрической энергии в необходимом объеме для Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь».

Копии настоящего определения направить участвующим в деле лицам.

Исполнительный лист направить истцу.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ржева Тверской области обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о запрете в дальнейшем ограничивать и прекращать поставку электрической энергии для ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

Одновременно с подачей иска администрацией г. Ржева Тверской области заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности не прекращать поставку электрической энергии в необходимом объеме для ООО «Регионэнергоресурс- Тверь».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Воднев А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления администрации г. Ржева Тверской области отказать. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства угрозы неисполнения судебного акта со стороны АО «АтомЭнергоСбыт». Принятые обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав жителей г. Ржева. Меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям. Сложившаяся ситуация может нанести ущерб АО «АтомЭнергоСбыт» и является нарушением ст.ст. 8, 34 Конституции РФ. Судом неправильно определена подведомственность искового заявления и заявления об обеспечении иска. Исходя из характера правоотношений, указанные заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обязанность обеспечить эксплуатируемые объекты резервными источниками питания и предоставлять соответствующую услугу по горячему водоснабжению потребителям возложена законодательством на ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

От ООО «РЭР-Тверь» поступил отзыв на частную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов АО «АтомЭнергоСбыт». Полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, помимо перечисленных в части 1 данной статьи мер по обеспечению иска, в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес ООО «РЭР-Тверь», являющегося единственной теплоснабжающей организацией на территории города Ржева Тверской области, было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии по всем видам поставки с 26 июня 2018 года ввиду наличия задолженности. Администрацией города Ржева 28 июня 2018 года заявлены требования о запрете ответчику в дальнейшем ограничивать и прекращать поставку электрической энергии для ООО «РЭР-Тверь».

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что до рассмотрения дела по существу нарушаются права жителей г. Ржева в части соблюдения требований гигиены и санитарных норм, создается угроза жизни и здоровью населению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции; полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, направлены на реальность исполнения судебного решения; непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Указанные обеспечительные меры приняты судом в целях недопущения совершения ответчиком, который занимает доминирующее положение, действий по непоставке (ограничению, прекращению поставки) электрической энергии в необходимом объеме для Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», поскольку указанные действия могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей г. Ржева; приведут к прекращению теплоснабжения жилищного фонда и социально значимых объектов.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Ржева Тверской области, являющаяся органом местного самоуправления, действовала в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определениеПролетарского районного суда города Твери от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобуАО «АтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи