Решение по делу № 33-1996/2024 от 01.02.2024

Судья: Охроменко С.А.      № 33-1996/2024

24RS0024-01-2023-001729-39

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лежниной Марины Анатольевны к Министерству финансов в лице УФК Красноярского края о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Лежниной М.А.,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» - Квятковской К.Ю. и представителя МВД России - Киреевой Э.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лежниной Марины Анатольевны к Министерству финансов в лице УФК Красноярского края о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лежниной Марины Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также транспортные расходы в размере 5436 рублей 20 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лежнина М.А. обратилась в суд с иском к Минфину России в лице УФК по г. Канску о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №88 Советского района г. Красноярска от 02 мая 2023 года в отношении Лежниной М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в составлении в отношении истца административного материала без соблюдения процедуры установления личности, чем истцу были причинены нравственные страдания. Истец испытала чувство несправедливости, унижения, стыда, дискомфорта, с ней перестали общаться родственники. Также Лежниной М.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы по оплате проезда транспорта в г. Красноярск.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 рублей, и материального ущерба в размере 5 544 рубля.

10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

12 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лежнина М.А. просит решение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда. Настаивает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе представители МУ МВД России «Красноярское» - Квятковская К.Ю., МВД России – Киреева Э.Н. просят решение отменить, в иске отказать. Указывают, что судом не дана полная и всесторонняя оценка действиям сотрудников ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», а также тому, что МВД России не является лицом, на которое возможно возложение обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда Лежниной М.А. Постановлением мирового судьи от 02 мая 2023 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении действия сотрудников ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» незаконными не признаны. Полагают, что лицом, причинившим вред истцу, является Лежнина Л.А. Судом не дана оценка неприязненным отношениям между истцом и ее сестрой - Лежниной Л.А. Судом установлено, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не вызывает у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственные страдания, таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» - Квятковской К.Ю. поддержавшей жалобу ответчиков, возражавшей против удовлетворения жалобы Лежниной Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2023 года по факту мелкого хищения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> была задержана неизвестная гражданка, которая была доставлена в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское». В дежурной части отдела полиции приемом заявления и первоначальными проверочными мероприятиями по факту хищения занимался сотрудник ДЧ ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» старшина полиции ФИО15. Задержанная документов удостоверяющих личность при себе не имела, представилась Лежниной Мариной Анатольевной, <дата> года рождения. Данная информация проверена по базе данных ПТК «ИБД-Регион», в которой имелись фотографии Лежниной М.А.

Задержанной проведена дактилоскопическая регистрация за номером № от 22 февраля 2023 года, а именно получены отпечатки пальцев рук при помощи системы АДС «Папилон» и произведена фотофиксация гражданки, представившейся Лежниной М.А. После совершения проверочных мероприятий и занесения 22 февраля 2023 года установочных данных в дактокарту на имя Лежниной М.А., Дорониным А.Л. данной гражданке выдано извещение о явке в УПП ОУУПиДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» на 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года гражданка, представившаяся Лежниной М.А., прибыла в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>

УУП ОУУПиДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО16 подготовил объяснение гражданки, представившейся Лежниной М.А. по факту хищения, при этом документов, удостоверяющих личность, у нее при себе не имелось. Затем, ФИО17 ознакомил ее с процессуальными правами, а также сообщил о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по факту хищения 22 февраля 2023 в магазине <данные изъяты> Гражданка, представившаяся Лежниной М.А., поставила свои подписи в указанных документах и сообщила, что вину признает.

05 марта 2023 года УУП ОУУПиДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО18 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 22 февраля 2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что Лежнина М.А. совершила мелкое хищение товара, стоимостью 269 рублей 84 копейки, после чего направил материал для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска.

Истица Лежнина М.А. явилась к мировому судьей по поступившей ей вызову для рассмотрения протокола об административном правонарушении, указав, что ранее в указанную дату в г. Красноярске она не была и протокол в отношении нее не составлялся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 02 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лежниной Марины Анатольевны прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что отпечатки рук на дактилоскопической карте № от 22 февраля 2023 года не принадлежат Лежниной М.А., а задержанная 22 февраля 203 года в магазине <данные изъяты> женщина в дежурной части несколько раз сообщала о себе ложные данные, удостоверяющего личность документа не представила, отказалась снимать головной убор при фотографировании в дежурной части. В этой связи суд пришел к выводу о том, что 22 февраля 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с хищением товара была задержана не Лежнина М.А., а иное лицо, представившееся Лежниной М.А.

Обращаясь в суд, Лежнина М.А. настаивала на причинении ей нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции, которые привлекли ее к административной ответственности по факту задержания иного лица, не удостоверившись в личности задержанной. Также ей причинены убытки в результате несения расходов на проезд к мировому судье.

Истцом Лежниной М.А. заявлены в качестве убытков, понесенные расходы по оплате услуг транспорта из места проживания в г. Канске в г. Красноярск для участия при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате, маршрутные листы.

Ответчики ссылались на законный характер действий сотрудников полиции, которые выполнили комплекс мероприятий, установленных законом и ведомственными нормативными актами о порядке установления личности. Указывали, что задержанной являлась сестра истицы, к которой ей и надлежит предъявить требования о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, исходя из прекращения административного преследования в отношении Лежниной М.А. по реабилитирующим основаниям, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностных лиц, принимающих участие в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения 22 февраля 2023 года, незаконных действий, выразившихся в нарушение порядка установления личности правонарушителя, что привело к причинению Лежниной М.А. нравственных страданий, вызванных обвинением ее в правонарушении, которое она не совершала.

Компенсация морального вреда, определенной судом в размере 5 000 рублей, взыскана судом, с учетом требования ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате транспортных услуг в размере 5 436 рублей 20 копеек, которые представляют собой убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, также его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины сотрудников полиции в причинении нравственных страданий истице.

Исходя из постановления мирового судьи от 02 мая 2023 года следует, что производства по административному делу, возбужденное в отношении истца Лежниной М.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о задержании в момент хищения в магазине «Батон» и составлении протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года не в отношении гражданки Лежниной М.А., а иного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о допущении сотрудниками полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований, предъявляемых к установлению личности лица, совершившего административное правонарушение.

Проверка личности лица, совершившего правонарушение, проводилась в отсутствие документа, удостоверяющего личность, на основании данных, которые были сообщены задержанным лицом. Кроме того, у сотрудников полиции имелась возможность истребовать в Отделе по вопросам миграции, который входит в систему МВД, заявление по форме 1-П на имя Лежниной М.А., для сличения фото в таком заявлении с задержанным лицом.

Таким образом, сотрудниками полиции не были предприняты все возможные меры по достоверному установлению личности лица, совершившего правонарушение, вследствие чего в протокол об административном правонарушении были внесены сведения об истице как о правонарушителе.

Непризнание действий сотрудников полиции незаконными в рамках административного судопроизводства, не освобождает государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия вины, чего стороной ответчиков представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении истцу морального вреда ее сестры - Лежниной Л.А. не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит противоправное поведение должностных лиц, в обязанности которых и входит установление личности задержанного, к чему имеются достаточные средства, включая дактилоскопирование, сличение фотографий, следование к месту жительства задержанного для получения паспорта.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года при рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Как следует из материалов дела, Лежниной М.А. заявлены к возмещению транспортные расходы, которые были ей реально понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, проживаю в г. Канске (200 км от г. Красноярска), ей приходилось приезжать на судебные заседания по рассмотрению дела в г. Красноярска. В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции, подтверждающими оплату транспорта, скриншот маршрута, маршрутные листы, которые суд первой инстанции обосновано признал достоверными доказательствами и взыскал 5 436 рублей 20 копеек в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к утверждению о заниженном характере взысканной денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, с чем судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 53 Конституции РФ), поскольку суд первой инстанции не принял во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень вины причинителя вреда, длительность административного преследования, степень нравственных страданий - нарушение душевного спокойствия, поддержания близких отношений с родственниками, чувство стада, в связи с характером вменяемого правонарушения.

В исковом заявлении Лежнина М.А. обосновала заявленный размер компенсации морального вреда, тогда как возражения ответчиков сводились исключительно к отрицанию факта причинения нравственных страданий истице, в опровержение заявленного размера компенсации морального вреда ответчики никаких доказательств не представляли.

Суд первой инстанции не обосновал в решении, почему суммы 5000 рублей, которая значительно ниже заявленной Лежниной М.А. к взысканию с ответчиков суммы компенсации морального вреда (10000 рублей), является достаточной для компенсации причиненных истице незаконными действиями сотрудников полиции нравственных страданий в связи с незаконным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с МВД России компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных благ истицы, ее доброго имени, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного (в 20 раз) снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истицей в иске.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при определении размера компенсации в пользу Лежниной М.А. в размере 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым изменить решение суда в части разрешения доводов жалобы Лежниной М.А., взыскав с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как материалы дела и заявленные ответчиками доводы не содержат достаточных сведений об основаниям уменьшения размера взыскания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года в части в части взыскания суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей - изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежниной Марины Анатольевны 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей МУ МВД России «Красноярское» Квятковской К.Ю., МВД России Киреевой Э.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                         Р.А. Русанов

                                                                      В.М. Макурин

Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года