Решение по делу № 33-10343/2014 от 14.10.2014

Судья Частухина Г.Г.

22 октября 2014 г

по делу № 33-10343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Ивановой Т.В.

судей Лядовой Л.И., Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела 22 октября 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колеговой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество должника Колеговой Т.Н. /дата рождения/, уроженки **** в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось в пределах заявленных исковых требований на сумму ***руб.

Наложить арест на имущество должника Осенковой Н.Н. /дата рождения/, уроженки ****, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось в пределах заявленных исковых требований на сумму ***руб.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Колеговой Т. Н., Осенковой Н. Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление ОАО «Сбербанк России» к Колеговой Т.Н., Осенковой Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13 октября 2014г.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Колеговой Т.Н. и Осенковой Н.Н

В частной жалобе Колегова Т.Н. просит отменить определение суда, поскольку в связи с трудным финансовым положением не могла выплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору. По этой причине 4.08.2014г. обратилась с заявлением на реструктуризацию в Сбербанк, однако ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба Колеговой Т.Н..

рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест в сумме *** рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Колеговой Т.Н., Осенковой Н.Н.

При этом правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с обоих ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере *** рублей, непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчиков может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков указанной суммы, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы ответчика Колеговой Т.Н. о том, что в связи с трудным финансовым положением не могла выплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору, 4.08.2014г. обратилась с заявлением на реструктуризацию в Сбербанк, однако ответ до настоящего времени не получен, не влекут необходимость отмены определения судьи, поскольку не являются основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска. Указанные обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, не имеют юридического значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчикам, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиками арестованного имущества третьим лицам.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колеговой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: