Решение по делу № 33-337/2024 (33-4614/2023;) от 21.12.2023

    Дело №33-337                                                                                 Судья Николотова Н.Н.

    71RS0027-01-2023-000679-12

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 января 2024 года                                                                                       г. Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

        судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

        при секретаре Алехиной А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куроленко М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-975/2023 по иску Куроленко М.В. к ИП Рыжову В.Н. об обязании аннулировать задолженность за пользование домофоном, нечинении препятствий доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куроленко М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ к ИП Рыжову В.Н., в котором просил:

- обязать аннулировать ответчика задолженность за пользование домофоном;

- нечинить препятствий доступа в жилое помещение путем восстановления ответчиком работы домофона и восстановления работы электронного замка с помощью кода;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>, в котором также состоит на учете и постоянно проживает его (истца) мама-ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться указанной квартирой, так как ответчик поставил запрет входа в подъезд на электронном замке и отключил домофон. В соответствии с действующим законодательством электронный замок и домофон являются общедомовым имуществом, никаких договоров на обслуживание домофона он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ Куроленко М.В. получил ответ от ответчика на его претензию, в котором указано, что домофон отключен ответчиком в связи с задолженностью за техническое обслуживание в сумме 1598 руб., домофон был установлен ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание осуществляется по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем подъезда, ограничение доступа возможно по электронным ключам, которые ему предложены получить. Ключи получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Куроленко М.В. полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку никаких доверенностей на подписание каких-либо договоров он не выдавал, представителей подъезда не избирал, в связи с чем, начисление платежей происходит незаконно, ответчик незаконно отключил домофон.

В связи со сложившейся ситуацией истец не может в полной мере осуществлять уход за престарелой больной матерью, не может вызвать скорую помощь, врача, осуществить доставку продуктов. Ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куроленко М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в приобретении домофонного оборудований не участвовал, расходов на его обслуживание не несет, в связи с чем, у него нет свободного доступа в подъезд. Полагал, что ответчик незаконно отключил трубку домофона и понуждает его к заключению договора на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы.

Представитель ответчика ИП Рыжова В.Н. по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что Куроленко М.В. был выдан домофонный брелок, доступ в подъезд у него есть, никакие его права нарушены ими не были, задолженность в квитанциях аннулирована.

Третье лицо Крылова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований Куроленко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Куроленко М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает на то, договор на техническое обслуживание домофона был подписан не уполномоченным лицом, что Крылова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции не была допрошена. Ссылается на то, что ответчиком отключен работающий домофон и электронный замок, при этом дверь подъезда можно открыть только непосредственно подойдя к ней, а мама истца не может в силу заболевания открыть дверь сотрудникам специализированных служб, врачам, спускаясь с четвертого этажа.

В возражениях на апелляционную жалобу Куроленко М.В. ответчик ИП Рыжов В.Н. в лице своего представителя по доверенности Татаренко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Куроленко М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куроленко М.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Куроленко М.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Куроленко М.В. (<данные изъяты> выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Куроленко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вход в подъезд дома, в котором расположена квартира истца, оборудован домофоном.

Судом установлено, что бывший собственник квартиры КуроленкоТ.Н. дала свое согласие на подключение домофона и его техническое обслуживание, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ без кода.

В судебном заседании суда первой инстанции протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Куроленко М.В. пояснил, что домофонное оборудование устанавливалось <данные изъяты> родителями, был осуществлен сбор средств с жителей, в связи с чем, данное оборудование является собственностью жильцов (<данные изъяты>

Согласно договору на техническое обслуживание многоквартирного домофона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» (подрядчик) и жителем девятого подъезда <адрес> Крыловой Т.М.(заказчик), действующей на основании поручения жильцов дома указанного подъезда, <данные изъяты>» взяло на себя по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту домофона, (установленного по адресу: <адрес>

Истец, обнаружив, что домофонная трубка, установленная в квартире, отключена от домофонной системы, обратился к ответчику с претензией о ее включении, однако получил отказ в связи с образовавшейся задолженностью за техническое обслуживание в сумме 1598 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу предложено получить бесплатно два ключа для открытия подъездной двери <данные изъяты>

На основании п.2.1.1 указанного договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался производить техническое обслуживание установленного многоквартирного домофона и устранять неисправности в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления подрядчика.

Согласно п.2.2 указанного договора на техническое обслуживание заказчик обязался своевременно и в срок производить оплату оказанных работ по настоящему договору в соответствии с п.3 и п.4 договора.

Пунктами 7.1, 7.2 договора на техническое обслуживание установлено, что действие договора составляет 1 год, вступает в силу с момента подписания его сторонами. Если за месяц до окончания срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявит об отказе продлить его, то договор считается пролонгированным на следующий год, по окончании которого применяются то же правило.

По условиям договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, «подрядчик» имеет право на отключение домофона в квартире в случае неоплаты абонентского обслуживания в течение 6 месяцев (п.6.1 Договора).

Сведений о том, что одна из сторон договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № заявляла в письменном виде о его расторжении, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что действие указанного договора не продлено, не имеется.

Договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен, незаконным или недействительным не признавался.

Судом установлено, что истец не является стороной договора на его техническое обслуживание, оплату услуг, подлежащих предоставлению по договору, не производит, что следует из объяснений представителя ответчика, истцом не оспаривается.

Основанием для предъявления иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, ответчик незаконно отключил трубку домофона в принадлежащей его истцу квартире и понуждает его к заключению договора на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы, что ответчик чинит ему препятствия доступа к принадлежащей квартире, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку заключен лицом, которому истец доверенность на подписание каких-либо договоров не выдавал и представителем подъезда не избирал, а услуга по обслуживанию домофонной системы навязана истцу, что не соответствует закону.

Доводы истца о том, что ему ограничен доступ в подъезд, в том числе для облегчения доступа в подъезд работников специализированных служб, врачей и это нарушает его права судом первой инстанции, верно, признаны несостоятельными.

Из объяснений представителя ответчика ИП Рыжова В.Н. по доверенности Татаренко Р.В. по эксплуатации домофонного комплекса усматривается, что дверь в подъезд дома, на которой установлено такое оборудование, может быть открыта тремя способами: с помощью ключей от запирающегося устройства; кнопки открывания двери и дистанционным нажатием кнопки "Ключ" на переговорном устройстве абонента (переговорного устройства, находящего в квартире абонента); с помощью персонального кода. Истцу Куроленко М.В. были предоставлены два ключа от запирающегося устройства, переговорное устройство не работает, в связи с длительной неоплатой технического обслуживания домофона, персональным кодом бывший собственник ФИО1 не владела, поскольку не обращалась с таким требованием к ответчику, задолженность в квитанции на оплату домофона аннулирована, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования Куроленко М.В. об аннулировании задолженности за пользование домофоном, о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение путем восстановления работы домофона (трубки) и восстановлении работы электронного замка с помощью кода, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что бывший собственник ФИО1, не вносила плату за техническое обслуживание домофона, новый собственник квартиры истец ФИО1 также не несет бремя содержания по оплате домофона, с заключением договора к ответчику не обращался, ФИО1 за получением электронного кода не обращалась, при этом ответчиком аннулирована задолженность за техническое обслуживание домофона, наличием у Куроленко М.В. технической возможности открывания двери путем ключей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

На основании п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений многоквартирного дома не только определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание имущества, принадлежащего как таким собственникам, так и лицам, с которыми заключены договоры на содержание находящегося в их собственности имущества.

Домофон — это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной, в связи с чем, трубка домофона (переговорное устройство), установленная в квартире истца, не относятся к общему имуществу собственников дома, предназначена для открывания двери подъезда из квартиры истца.

Из приказа ИП Рыжова В.Н.(ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость технического обслуживания домофона с квартиры в месяц с абонентским устройством (трубкой) составляет <данные изъяты>, стоимость технического обслуживания домофона с квартиры в месяц с абонентским устройством (трубкой) и кодом составляет <данные изъяты>, стоимость технического обслуживания домофона с квартиры в месяц видео составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что абонентское устройство (трубка) установленное в квартире истца за счет средств собственников жилых помещений, не включена в общедомовое имущество многоквартирного дома, оплата за содержание и обслуживание домофона в квитанции об оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, собственникам жилых помещений, не включается, истцом плата за техническое обслуживание домофоном не оплачивается, ключи от домофона истцу выдавались, что исключает невозможность доступа истца и проживающих, как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд), доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Рыжова В.Н. в пользу Куроленко М.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 обоснованно исходил из того, что неправомерных действий со стороны ответчика нарушения прав Куроленко М.В. не было допущено, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом о причинении ему ответчиком морального вреда не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, навязанной услугой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требований о признании недействительными условий договора на техническое обслуживание Куроленко М.В. не заявлял, до настоящего времени договор является действующим.

При этом судебная коллегия полагает важным указать, что договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен <данные изъяты> когда истец не являлся собственником <адрес>.

Довод истца о том, что отключение внутриквартирной трубки домофона ограничивает доступ третьих лиц к принадлежащей ему квартире, подлежит отклонению, поскольку возможность дистанционного управления входным замком подъездной двери из квартиры является дополнительной услугой, которая подлежит оплате, как и любая другая.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения Пролетарского районного суда Тулы от 20.07.2023 года по доводам апелляционной жалобы Куроленко М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроленко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: