Решение по делу № 8Г-8345/2024 [88-10098/2024] от 22.04.2024

УИД 74RS0006-01-2023-001661-44

Дело № 88-10098/2024

        Мотивированное определение

        составлено 13 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Бодровой Натальи Бернардовны, товарищества собственников жилья «Домовладелец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2582/2023 по иску Бодровой Натальи Бернардовны к Клепко Василию Григорьевичу, Королеву Сергею Викторовичу, Малаевой Веронике Владимировне, Мельник Елене Викторовне, Рябиничеву Александру Владимировичу, Ставицкому Максиму Сергеевичу, Троицкому Михаилу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Бодровой Н.Б., представителя ТСЖ «Домовладелец» Зайцевой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

              Бодрова Н.Б. обратилась с иском к Клепко В.Г., Королеву С.В., Малаевой В.В., Мельник Е.В., Рябиничеву А.В., Ставицкому М.С., Троицкому М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, проведенного в период с 23 февраля 2023 года по 4 марта 2023 года.

              В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого помещения № 177 в указанном многоквартирном доме. 04 марта 2023 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме. Сообщение о результатах голосования размещено на информационных досках. Истец участия в голосовании не принимала, в связи с чем ее права были нарушены. Указывает, что вопросы 3-6 не относятся к компетенции общего собрания, в связи с чем, указанное решение является недействительным.

              Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений, принятых по вопросам 3, 4, 5 общего собрания от 07 марта 2023 года. В отмененной части принято новое решение, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 7 марта 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, принятые по вопросам 3, 4, 5.

               В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодрова Н.Б. является собственником жилого помещения № 177 в многоквартирном доме № <данные изъяты>.

Инициаторами спорного собрания являются ответчики - собственники соответствующих квартир Клепко В.Г. (кв. 108), Королев С.В. (кв. 48), Малаева В.В. (кв. 83), Мельник Е.В. (кв. 97), Рябиничев А.В. (кв. 146), Ставицкий М.С. (кв. 187), Троицкий М.В. (л.д. 190), многоквартирного дома № <данные изъяты>

Согласно протоколу от 7 марта 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, проведенного в форме заочного голосования в период с 23 февраля 2023 года по 4 марта 2023 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 575,4 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 10012,81 кв.м, то есть 79,62 % от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. По всем пунктам повестки дня приняты решение, собственники помещений проголосовали «ЗА».

Согласно содержанию принятых на собрании решений:

- по первому вопросу принято решение об избрании председателя собрания Мельник Е.В, секретаря собрания Малаевой В.В.;

- по второму вопросу: избраны члены счетной комиссии общего собрания: Черкасова Н.В., Гаврилина Е.Н., Кунгурцева К.С.;

- по третьему вопросу: принято решение об утверждении ранее произведенного изменения внешнего вида дворового фасада многоквартирного дома путем установленного козырька над входной группой в подъезды № 2 и размерами до 1,5 м, облицовка металлосайдингом фасада многоквартирного у входных дверей в подъезд № 2, замена деревянных оконных рам в подъезде №2 многоквартирного дома на пластиковые окна с уменьшением оконных проемов до размеров 210*75 см. Утверждение изменения нынешнего вида дворового фасада над подъездом № 2 путем производства указанных работ;

- по четвертому вопросу принято решение о предоставлении ТСЖ «Домовладелец» полномочий по согласованию вопросов по установке кондиционеров и его комплектующих на фасаде многоквартирного дома и определения Мельник Е.В. как лицо, которое от имени собственников уполномочено на выдачу разрешения по установке такого оборудования;

- по пятому вопросу принято решение об утверждении обязательного требования к кандидатам в члены правления и ревизионную комиссию ТСЖ-отсутствие в полном объеме задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и отсутствие задолженности в период срока избрания. При наличии задолженности, собственник не может быть принят в кандидаты в органы управления ТСЖ, а при возникновении задолженности в период избранного срока (более трех месяцев) – автоматически исключается, при этом действующее правление уведомляет собственников об этом путем вывешивания объявления на досках объявления в подъездах многоквартирного дома;

- по шестому вопросу принято решение об утверждении обязательных жилищно-коммунальных платежей для членов ТСЖ и для не членов ТСЖ, для нанимателей жилых помещений в размере 26,623 руб./кв.м с 1 апреля 2023 года. Размер платы применить согласно решению Челябинской городской Думы от 22 ноября 2022 года № 34/133, с последующим автоматическим обновлением по решению Челябинской городской Думы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, решение собственниками принято при наличии кворума.

           Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет кворума исходя из площади жилых и нежилых помещений, исключив из подсчета площади квартир 61, 138, а также частично площадь квартиры 143, в связи с чем указал, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещения, обладающие голосами равными – 9899,51 кв.м, в то время как для принятия решения по вопросам 3 и 4 необходимо согласие всех собственников, поскольку решения по указанным вопросам влекут уменьшение общего имущества.

        Признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу 5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в МКД, результаты которого зафиксированы в протоколе от 07 марта 2023 г., не было уполномочено на решение вопросов, указанных в пункте 5 повестки собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы Бодровой Н.Б. о том, что принятие решения по вопросу № 6 не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонены, исходя из того, что фактически решение по указанному вопросу содержит положение об установлении единого тарифа как для членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, направлено на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся таковыми, а также на реализацию установленного действующим жилищным законодательством правового механизма участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Домовладелец», о том, что при расчете кворума необходимо исходить лишь из общей площади жилых помещений в размере 12 575,4 кв.м основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При расчете кворума суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание площадь жилых и нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что для принятия решений об утверждении изменения внешнего вида дворового фасада многоквартирного дома, а также о предоставлении ТСЖ «Домовладелец» полномочия по согласованию вопросов по установке кондиционера и его комплектующих, необходимо согласие всех собственников долевого имущества, также следует отклонить.

Проанализировав состав и характер работ по изменению внешнего вида дворового фасада, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие работы направлены на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того порядок пользования общим имуществом, связанный с установкой кондиционеров предусматривает наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что для принятия решения по указанным вопросам необходимо 100% голосов, в полной мере согласуются с положениями ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с исключением некоторых голосов собственников помещений, поскольку они не опровергают правильности выводов суда о необходимости 100% голосов для принятия решения по вопросам 3 и 4.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что выбор членов правления и ревизионной комиссии на собрании собственников помещений в МКД и членов ТСЖ, результаты которого зафиксированы в протоколе от 07 марта 2023 г. не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД, в данном случае не выбирались члены правления и/или ревизионной комиссии, вопрос №5 предусматривал принятие требований к кандидатам в правление и ревизионную комиссию, основанием к отмене судебных актов не является.

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования вопроса № 5, устанавливающего дополнительные требования к кандидатам в члены правления и ревизионную комиссию, пришел к верному выводу, что указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку связаны с избранием указанных органов товарищества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бодровой Натальи Бернардовны, товарищества собственников жилья «Домовладелец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи