Решение по делу № 33-3075/2015 от 04.08.2015

Судья Иванова М.А.                                                   Дело № 33-3075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2015 года гражданское дело по исковым требованиям:

- Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

- Иванова А. В. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПРО АКВА» Лунькова В.А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гордеевой Е. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федорова Р. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Федорова Р. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова А. В. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова А. В. материальный ущерб в размере 256581,15 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Иванова А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Иванова А. В. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Гордеевой Е.С., действующей также в интересах Федорова Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, истца Иванова А.В. и представителя ответчика Романова А.А. – Киктенко Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражающих против доводов жалоб, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.С., Федоров Р.А. обратились в суд с иском к Романову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета об определении стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Романову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление отчета об определении стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного их разрешения.

Истцы мотивируют исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов, принадлежащих им на праве собственности. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошла утечка в трубопроводе ГВС. В соответствии с актом приемки приборов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику квартира была передана в надлежащем состоянии. В результате затопления в квартире истцов пострадали пол, стены, потолок. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов.

По ходатайству истцов в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ИжДом», ООО «Сити-Строй», ООО «Строй-Профи».

В судебном заседании истцы Иванов А.В., Гордеева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире ответчика Романова А.А., застройщиком которой является ООО «СитиСтрой», из-за скрытого дефекта пробки фильтра грубой очистки, изготовителем которого являлось ООО «ПРО АКВА», продавцом – ООО «Эго Инжиниринг». Монтаж фильтра осуществляло ООО «Строй-Профи». Ответственность ООО «ПРО АКВА» и ООО «Эго Инжиниринг» застрахована в СОА «ВСК». В результате длительного поступления горячей воду пострадала обе квартиры: вздулся пол, потолок, отошли обои, отслоилась краска.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба в связи с отсутствием судебного решения.

Представители ответчика Романова А.А. – Киктенко Н.В., Мизев А.В., действующие на основании доверенности, иск не признали. Ущерб истца причинен не по вине ответчика Романова А.А., поскольку актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка в трубопроводе ГВС, а именно лопнула заглушка латунного фильтра фирмы «ПРО АКВА», данный фильтр установлен застройщиком при монтаже коммуникаций в новом доме, дом сдан в эксплуатацию осенью 2013 года. Пломбы на счетчиках ГВС и ХВС имеются. Ремонтных работ на данных узлах не проводилось, следов повреждения гайки визуально не наблюдается. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя фильтра грубой очистки расположенного в <адрес> явился скрытый дефект пробки фильтра грубой очистки, проявившийся в процессе эксплуатации. Полагают, что вина может быть возложена на застройщика ООО «Сити-Строй», установившего гарантийный срок на инженерное оборудование, на монтажную организацию ООО «Строй-Профи», продавца фильтра «Эго Инжиниринг», изготовителя фильтра «ПРО АКВА», либо на СОАО «ВСК», застраховавшего ответственность изготовителя и продавца фильтра.

В судебное заседание не явился истец Федоров Р.А., ответчики Романов А.А., ООО «ПРО АКВА», ООО «Эго Инжиниринг», третьи лица ООО «ИжДом», ООО «Сити-Строй», ООО «Строй-Профи», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПРО АКВА» просит решение суда отменить, определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е.С. и Федорова Р.А. солидарно <данные изъяты> руб., в пользу Иванова А.В. – <данные изъяты> рублей; определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е.С. и Федорова Р.А. по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Иванова А.В. – <данные изъяты> рублей.

В обосновании жалобы указал на несогласие с определенным судом размером франшизы по договору страхования, в соответствии с которым произведен расчет возмещения ущерба в пользу каждого истца, а именно, полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «ПРО АКВА» в пользу всех истцов, должна быть равной франшизе в 1000 долларов США, поскольку в настоящем случае имеет место один страховой случай. Соответственно, подлежат перерасчету суммы судебных расходов пропорционально взысканным суммам материального ущерба.

Истцы Гордеева Е.С. и Федоров Р.А. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцам Гордеевой Е.С., Федорову Р.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчику Романову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка в трубопроводе ГВС, а именно лопнула заглушка латунного фильтра фирмы «ПРО АКВА», данный фильтр установлен застройщиком при монтаже коммуникаций в новом доме, дом сдан в эксплуатацию осенью 2013 года. Пломбы на счетчиках ГВС и ХВС имеются. Ремонтных работ на данных узлах не проводилось, следов повреждения гайки визуально не наблюдается (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «ИжДом» Щ.В.Ф. , с участием истцов Гордеевой Е.С., Иванова А.В., ответчика Романова А.А., составлен акт обследования технического состояния квартир №, № <адрес>.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> на момент обследования находится в стадии черновой отделки, на кухне, спальне, лоджии наблюдаются следы затопления водой; в кухне, зале, спальне, прихожей <адрес> также наблюдаются следы затопления водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романова А.А., представитель застройщика ООО «СитиСтрой», представитель монтажной организации ООО «Строй-Профи», представитель «Эго Инжиниринг», представитель СОАО «ВСК» провели обследование <адрес> установили нарушение целостности по неизвестным причинам фильтра грубой очистки ГВСК, расположенного на кухне, что явилось причиной затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Романова А.А., представителей ООО «СитиСтрой», ООО «Строй-Профи», ООО «ИжДом», СОАО «ВСК» был составлен акт изъятия экспертом Овчинниковым Д.В. фильтра сетчатого латунного грубой очистки сети ГВС маркировка на корпусе №. Данный фильтр имеет нарушение целостности пробки.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя фильтра грубой очистки расположенного в квартире по адресу: <адрес> - скрытый дефект пробки фильтра грубой очистки - фильтра сетчатого «ПРО АКВА» №, проявившийся в процессе эксплуатации.

Истцы Гордеева Е.С., Иванов А.В. обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) квартир № и №, за что Гордеева Е.С. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта (восстановления) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта (восстановления) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «Эго Инжиниринг» заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции №.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «ПРО АКВА» заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции №.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы).

Лимит ответственности на один страховой случай установлен в размере 150000 долларов США (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 по настоящему договору страхования установлена франшиза в размере 1000 долларов США (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю).

Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Согласно выводам экспертов судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., материалов – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., материалов – <данные изъяты> руб.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из материалов дела, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования в числе прочего может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда застрахована ответственность за причинение вреда, предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг», в части определения причины затопления и лица виновного в причинении истцам ущерба, а также в части определения судом размера причиненного истцам имущественного вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «ПРО АКВА». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и возложении ответственности за причиненный вред на страховую компанию, суд правильно распределил бремя доказывания и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «ПРО АКВА», гражданская ответственность которого на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СОАО «ВСК», а поэтому принял обоснованное решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб за вычетом франшизы на страховую компанию, а ущерб в оставшейся сумме – на ООО «ПРО АКВА».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В части определения лица, виновного в причинение истцу ущерба, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ООО «ПРО АКВА» - изготовителя некачественного фильтра грубой очистки воды, в результате дефекта пробки которого, проявившегося в процессе эксплуатации, произошло затопление квартир истцов. Данное обстоятельство заявителем жалобы ООО «ПРО АКВА» не оспаривается.

А поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял правильное решение о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на страховую компанию СОАО «ВСК» за минусом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ООО «ПРО АКВА», и при определении суммы франшизы в рублевом эквиваленте обоснованно исходил из курса соответствующей валюты на дату наступления страхового случая – на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов возмещения ущерба, суд ошибочно определил, что с ООО «ПРО АКВА» следует взыскать ущерб в размере франшизы по каждой поврежденной в результате залива квартире.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы права несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 этого же закона франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом в оспариваемом решении установлен факт наступления одного страхового случая. Количество помещений, поврежденных в результате наступления одного события, а также количество их собственников, не должно умножать количество сумм франшиз, подлежащих компенсации за счет средств страхователя.

Таким образом, с учетом установленного факта наступления одного страхового случая, имущественная ответственность причинителя вреда ООО «ПРО АКВА» в соответствии с условиями договора страхования и законом должна ограничиваться суммой установленной франшизы в размере 1000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по состоянию на дату причинения ущерба <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> рублей (? доле) в отношении каждой поврежденной квартиры.

В связи с перерасчетом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО «ПРО АКВА», подлежит пересмотру сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК»: в пользу истца Иванова А.В. <данные изъяты>) рублей и в пользу истцов Гордеевой Е.С. и Федорова Р.А. <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Кроме того, подлежит перераспределению сумма судебных расходов.

Из подлежащих взысканию в пользу истцов Гордеевой Е.С. и Федорова Р.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; с ООО «ПРО АКВА» - <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Из подлежащих взысканию в пользу истца Иванова А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты> руб.; с ООО «ПРО АКВА» - <данные изъяты>.

Доводы жалобы ООО «ПРО АКВА» нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, решение суда следует изменить в указанной выше части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

«исковые требования Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гордеевой Е. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федорова Р. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Федорова Р. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Гордеевой Е. С., Федорова Р. А. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова А. В. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Иванова А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Иванова А. В. к Романову А. А., ООО «Эго Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПРО АКВА» Лунькова В.А., действующего по доверенности, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи