Решение по делу № 2-605/2014 (2-13560/2013;) от 27.11.2013

дело №2-605/14

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием адвоката Поляковой Н.Н.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Ю. В. к Толстову Н. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельных участков в соответствии с данными ГКН, демонтаже забора, установлении забора, запрете строительства, по встречному исковому заявлению Толстова Н. В. к Долгову Ю. В. об установлении границ земельных участков, аннулировании сведений в ГКН о земельных участках,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Долгов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; привести смежную фактическую границу спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН; обязать демонтировать забор из металлического профиля, примыкающий к контуру 6 схемы 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы; установить забор высотой не более <данные изъяты> м. по границе земельных участков в соответствии с данными ГКН в точках контура 6 схемы 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы; обязать снести оставшуюся часть стены разрушенного Толстовым Н.В. строения в границах контура 4 схемы 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, освободив тем самым принадлежащий ему земельный участок; установить забор высотой не более <данные изъяты> кв.м. по границе принадлежащих ему и ответчику земельных участков в соответствии с данными ГКН в точках контура 4 схемы 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы; запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте; запретить строительство локального очистного сооружения на земельном участке, принадлежащем Толстову Н.В. Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка при доме №. Толстов Н.В., самовольно, без согласования с ним, снес часть забора, разделяющего их участки, перенес забор в сторону его (истца) участка, тем самым лишив его возможности подойти к стене своего дома, а также уменьшил площадь земельного участка. Кроме того, ответчик установил сплошной забор из металлического профиля высотой не менее двух метров, который затеняет его участок, выходит за пределы границ участка и частично расположен на его (истца) земельном участке, а также возвел фундамент дома в непосредственной близости к его жилому дому, чем нарушил существующие нормы и правила. При выезде на место сотрудников отдела ГПН по Подольскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области установлено, что фундамент расположен от дома не более <данные изъяты> м. По заключению эксперта, возведенный Толстовым Н.В. фундамент не соответствует его местоположению по утвержденному градостроительному плану земельного участка ответчика и схеме архитектурно-планировочной организации территории, отведенной для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, разработанной филиалом ГП МО «АПУ Московской области» - «АПУ по Подольскому району». Кроме того, местоположение предполагаемого строительством жилого дома на возведенном фундаменте не соответствует требованиям СНиП и градостроительным нормам и правилам. При возведении ответчиком жилого дома в непосредственной близости от его жилого дома и земельного участка будут нарушены строительные нормы и правила, произойдет затенение участка и нарушится освещение дома, что повлечет нарушение его прав собственника, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.             

Истец - Долгов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Полякова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик - Толстов Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Меркулов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым Толстов Н.В. действительно снес часть стены старого сарая, разделяющего его с Долговым Ю.В. земельные участки. На месте снесенной части старой стены сарая, он осуществил возведение нового забора из металлического профиля, высотой <данные изъяты> метра. Возведение нового забора он осуществил в полном соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка, указанными в кадастровом паспорте, данные границы установлены ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию. Ранее границей, разделявшей его с Долговым Ю.В. земельные участки, являлся жилой дом, принадлежавший Макаровой С.М., который был построен несколько десятков лет назад и простоял в таком виде вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Высота дома с учетом крыши была около <данные изъяты> метров. Реконструкция жилого дома проводится им в полном соответствии с действующим законодательством, оформлены все необходимые документы, получено разрешение на строительство. Дом, реконструкцию которого он сейчас производит, на протяжении нескольких десятков лет находился на еще меньшем расстоянии от участка истца, что подтверждает сложившийся порядок использования сторонами своего недвижимого имущества и их взаимное согласие. Учитывая отсутствие на протяжении многих лет претензий в его адрес по расположению его строения со стороны истца, принимая во внимание расположение строения истца относительно его строения (расстояние примерно от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.), считает заявленные исковые требования истца злоупотреблением правом на судебную защиту.

При этом в судебном заседании Толстов Н.В. заявил встречные исковые требования и с учетом неоднократного их уточнения просит аннулировать сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости; аннулировать сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Требование мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилого дома № в <адрес>. Границы принадлежащего ему участка установлены ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию. Граница, смежная с участком истца, устанавливалась с учетом на тот момент уже содержащихся сведений в ГКН. Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке, земельный участок истца в определенных границах был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые инженеры, оформлявшие истцу межевое дело, должны были учитывать имеющиеся на земельных участках строения, однако не сделали этого, допустив тем самым ситуацию, при которой часть его строения находится на земельном участке истца.

       Третье лицо - Кожевникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, признает исковые требования Долгова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Толстова Н.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь, в силу ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровый учет, в силу п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п.4 ст.16).

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Ю. В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (л.д.10-12).

В собственности Долгова Ю.В. находится жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Толстов Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21) является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (т.1 л.д.25-29).

В собственности Толстова Н.В. находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизами установлено, что фактическая общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Долгова Ю.В., определенная по результатам геодезических работ, составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., по фактическому пользованию соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и данным ГКН; границы земельного участка в фактическом пользовании Долгова Ю.В. не соответствуют границам данного земельного участка по данным ГКН.

Фактическая общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Толстова Н.В., составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь и границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади и границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам и данным ГКН. Имеется запользование Толстовым Н.В. двух земельных участков Долгова Ю.В. общей площадью <данные изъяты> кв.м. (10+15).

Существующее ограждение (забор), возведенное Толстовым Н.В. вдоль смежной границы с земельным участком Долгова Ю.В., не соответствует существующему законодательству, так как имеется превышение его размера по высоте ограждения на <данные изъяты> м. Возведенный металлический забор Толстовым Н.В. выходит за пределы границ его участка и частично расположен на земельном участке Долгова Ю.В. Для устранения данных несоответствий Толстову Н.В. необходимо перенести часть данного ограждения длиной <данные изъяты>. на границы его участка по кадастровому плану и уменьшить высоту данного металлического ограждения на <данные изъяты>.

Возведенный фундамент не соответствует его месторасположению по утвержденному градостроительному плану земельного участка ответчика и схеме архитектурно-планировочной организации территории, отведенной для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, разработанной филиалом ГП МО «АПУ Московской области» - «АПУ по Подольскому району». Местоположение предполагаемого строительством жилого дома на возведенном фундаменте на земельном участке, принадлежащем Толстову Н.В., на основании разработанного ООО «Технология комфорта - АртСтрой», не соответствует следующим требованиям СНиП и градостроительным нормам и правилам: санитарно-бытовым (по расположению относительно границы соседнего участка и относительно границы участка); противопожарным (по минимальным противопожарным расстояниям до жилого дома и хозяйственного строения (сарай) на соседнем земельном участке); конструктивным (по расположению части кровли над соседним земельным участком, по отсутствию в проекте организованного водостока на свой земельный участок и снегозадержания); градостроительным (по отсутствию актов освидетельствования скрытых работ, влияющих на безопасность объекта, по отсутствию документации, разрешающей отклонение местоположения фундамента жилого дома). Несоответствие предполагаемого строительством жилого дома на возведенном фундаменте на земельном участке, принадлежащем Толстову Н.В., требованиям СНиП в части противопожарных расстояний до жилого дома и служебного строения (сарая), расположенных на соседнем земельном участке, по мнению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При экспертном исследовании установлено, что исследуемое локальное очистное сооружение типа «ТОПАС» не соответствует следующим требованиям СанПин: минимальному размеру санитарно-защитной зоны очистных сооружений до границы жилой застройки на соседнем земельном участке. Исследуемое локальное очистное сооружение типа «ТОПАС» не соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно границ с соседним участком). Несоответствие предполагаемого строительства локального очистного сооружения типа «ТОПАС» на земельном участке, принадлежащем Толстову Н.В., требованиям СанПиН в части несоответствия минимальных размеров санитарно-защитной зоны до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по мнению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.94-174).

В судебном заседании эксперт Срибный Е.Л. поддержал экспертное заключение, а также показал, что при исследовании он пришел к выводу о нарушении противопожарных норм, которые, по его мнению, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушен минимальный отступ от смежного земельного участка. При исследовании им были даны пояснения, они запроектированы на расстоянии метр от границы земельного участка, что соответствует нормам, но, тем не менее, создают угрозу жизни и здоровью граждан, это 15м. зона от жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке. На момент натурного обследования фактически дома ответчика не имеется, он демонтирован. Дома находились на минимальном расстоянии практически вплотную, имели отдельные крыши, говорить о том, что они заблокированы, нельзя, минимальный промежуток между ними был.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Долгову Ю.В., составляет <данные изъяты> кв.м. (схема 1). Фактическая площадь земельного участка меньше декларированной площади (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН. Фактические границы спорного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, определить соответствие фактических границ участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным (схема 2).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Толстову Н.В., составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь больше декларированной площади (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН. Фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, определить соответствие фактических границ участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным (схема 2).

Взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому землепользованию, в том числе имеет место запользование земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., со стороны Толстова Н.В. площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 4 и контур 6 схема 2). В силу того, что экспертиза не располагает сведениями, содержащимися в документах и определяющими местоположение границ земельных участков при их образовании, определить, является ли несоответствие фактических границ земельных участков данным ГКН, указанных в схеме 2, кадастровой ошибкой не представляется возможным. Для устранения несоответствия данных ГКН фактическому землепользованию необходимо: привести фактические границы в соответствие с данными ГКН; или внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек спорных земельных участков и определить границы участков с учетом особенностей расположения строений и сооружений таким образом, чтобы разрушенная стена дома, ранее расположенного на участке Толстова Н.В. входила в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты> (схема 3); или внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек границ спорных земельных участков с учетом фактического землепользования (схема 1). Вместе с тем, на момент проведения экспертизы данный вариант является неприемлемым ввиду недоказанности кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет и, следовательно, не имеется оснований для внесения в ГКН каких-либо изменений относительно спорных земельных участков (т.2 л.д.4-27).

В судебном заседании эксперт Вельдгрубе Н.В. поддержала заключение экспертизы и показала, что фактическая площадь участка Толстова Н.В. не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН. Фактические границы участка Толстова Н.В. не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Фактическая площадь участка Долгова Ю.В. соответствует площади по правоустанавливающим документам, но фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Факт запользования Толстовым Н.В. земельного участка Долгова Ю.В. установлен, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., это видно на схеме 2, контур 4 и контур 6. Площадь в контурах 4 и 6 определялась между фактическим ограждением и данными ГКН, данные ГКН являются общедоступными сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам. В экспертном заключении она установила, что существенной кадастровой ошибки не имеется. При изучении участков истца и ответчика выявлено запользование.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая требование Долгова Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из того, что спорные земельные участки являются смежными, оба поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Толстову Н.В., превышает декларированную на <данные изъяты> кв.м. и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН, имеется запользование земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., со стороны Толстова Н.В. площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 4 площадью <данные изъяты> кв.м. и контур 6 площадью <данные изъяты> кв.м.). Принимая во внимание, что факт запользования земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., нашел свое подтверждение, суд обязывает Толстова Н.В. не чинить препятствий Долгову Ю.В. в пользовании своим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 4 схема 2 дополнительной землеустроительной экспертизы) в следующих координатах: <данные изъяты>; и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 6 схема 2 дополнительной землеустроительной экспертизы) в следующих координатах: <данные изъяты>

Удовлетворяя требование Долгова Ю.В. о приведении смежной фактической границы земельных участков в соответствие с данными ГКН, суд учитывает, что спорные земельные участки сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке. Экспертным заключением установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют данным, содержащимся в ГКН, в связи с чем, смежная граница спорных земельных участков подлежит приведению (восстановлению) согласно данным ГКН. При этом суд принимает во внимание, что требований о признании межевания земельных участков недействительными, признании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков недействительными сторонами не заявлялось, судом в силу требований ст.196 ГПК РФ, т.е. в силу императивности заявленных требований, не рассматривалось, а экспертом при проведении экспертного исследования не указано на наличие кадастровой ошибки.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом выявлено взаимное запользование части спорных земельных участков, т.е. несоответствие смежной границы спорных земельных участков по фактическому пользованию данным, содержащимся в сведениях ГКН: контур 4 площадью <данные изъяты> кв.м. - находится в пользовании Толстова Н.В., но входит в состав земельного участка с КН №, принадлежащий Долгову Ю.В.; контур 5 площадью <данные изъяты> кв.м. - находится в пользовании Долгова Ю.В., но входит в состав земельного участка с КН №, принадлежащий Толстову Н.В.; контур 6 площадью <данные изъяты> кв.м. - находится в пользовании Толстова Н.В., но входит в состав земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащий Долгову Ю.В.; контур 7 площадью <данные изъяты> кв.м. - находится в пользовании Долгова Ю.В., но входит в состав земельного участка с КН №, принадлежащий Толстову Н.В. Для приведения (восстановления) смежной границы спорных земельных участков в соответствии с данными ГКН суд обязывает Толстова Н.В. освободить часть земельного участка в контуре 4 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: т<данные изъяты>; в контуре 6 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>

Суд обязывает Долгова Ю.В. освободить часть земельного участка в контуре 5 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>; в контуре 7 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что помимо запользования части земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., со стороны Толстова Н.В. имеет место установление забора не в соответствии с границей по данным, содержащимся в сведениях ГКН (контур 6 схема 2 дополнительной землеустроительной экспертизы), суд приходит к выводу об обязании Толстова Н.В. демонтировать забор по границе земельного участка контур 6 схема 2 дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку факт нарушения прав Долгова Ю.В. нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении требования Долгова Ю.В. об обязании ответчика установить забор высотой не более 1.8 м, суд принимает во внимание, что установление ответчиком забора высотой <данные изъяты> метра, что на <данные изъяты> м превышает установленный норматив, само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав истца, поскольку доказательств затенения его земельного участка, о чем заявлялось истцом, суду не представлено.

Разрешая требование Долгова Ю.В. об обязании ответчика демонтировать часть оставшейся стены, суд исходит из того, что при экспертном исследовании, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлено, что данная часть стены расположена в границах земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., содержащихся в сведениях ГКН. Учитывая, что суд постановил о приведении фактической смежной границы спорных земельных участков в соответствие с данными, содержащимися в ГКН, которые имеют юридическую силу, поскольку межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет сторонами не оспаривалась, наличие части стены в пределах границ земельного участка, принадлежащего Долгову Ю.В., нарушает его права как собственника земельного участка.

Довод Толстова Н.В. о том, что данная часть стены является его собственностью, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку часть стены дома находится на чужом земельном участке.

Удовлетворяя требование Долгова Ю.В. о запрете строительства любого строения на возведенном ответчиком фундаменте, суд основывается на экспертном заключении, согласно которому возведение фундамента осуществлено с нарушением требования по минимальному отступу от границы смежного земельного участка. Кроме того, возведение дома на фундаменте, расположенном в непосредственной близости к смежному земельному участку, приведет к нарушению противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство локального очистного сооружения также нарушает требование по минимальному размеру санитарно-защитной зоны очистных сооружений до границы жилой застройки на соседнем земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что строительство им осуществляется на основании согласованной схемы архитектурно-планировочной организации территории и проекта застройки судом не может быть принят во внимание, поскольку фактическое возведение фундамента и локального очистного сооружения осуществлено в других местах, чем предусмотрено представленной проектно-технической документацией.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Долгова Н.В., суд исходит из того, что требования об установлении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию и аннулировании сведений в ГКН о земельных участках являются необоснованными и неприемлемыми, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принимая во внимание, что при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом не установлено наличие кадастровой ошибки, а заключение эксперта Срибного Е.Л. в части разрешения земельного спора не может быть принято во внимание, поскольку он пояснил в судебном заседании, что является строительно-техническим экспертом и не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения землеустроительных экспертиз, в связи с чем, по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, которой не установлено наличие кадастровой ошибки, а также учитывая, что результаты межевания земельных участков и их постановка на кадастровый учет сторонами не оспаривались, суд признает необходимым приведение границ спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН.                                    

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:            

Исковые требования Долгова Ю. В. к Толстову Н. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельных участков в соответствии с данными ГКН, демонтаже забора, установлении забора, запрете строительства удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Толстова Н. В. к Долгову Ю. В. об установлении границ земельных участков, аннулировании сведений в ГКН о земельных участках оставить без удовлетворения.

Обязать Толстова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не чинить Долгову Ю. В. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Обязать Толстова Н. В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в контуре 4 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты> в контуре 6 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: т<данные изъяты>; обязать демонтировать часть забора (металлического профиля), расположенного по контуру 6 схемы 2 дополнительной землеустроительной экспертизы.

Обязать Толстова Н. В. снести часть стены дома, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Запретить Толстову Н.В. строительство строения на возведенном фундаменте, локального очистного сооружения в месте предполагаемого строительства.

Требования Долгова Ю. В. к Толстову Н. В. об установлении забора высотой не более <данные изъяты> м. по смежной границе земельных участков оставить без удовлетворения.

Обязать Долгова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в контуре 5 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:<данные изъяты>; в контуре 7 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Толстова Н. В. к Долгову Ю. В. об аннулировании сведений о земельных участках в ГКН, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                          Л.Р.Гурина