Решение по делу № 2-1777/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1777/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002782-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Щенёву Виктору Викторовичу о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд к Щенёву В.В. с иском о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на основании заключенного 24 сентября 2014 года договора потребительского кредита «Текущий кредит» № ...., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. 00 коп. на срок до 20.09.2019 года включительно, с установленной процентной ставкой в размере 18,5% годовых.

Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заемщика № .....

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2019 года образовалась задолженность в размере 20 347 руб. 28 коп., из которых:

16 258 руб. 42 коп. – просроченная задолженность;

2 811 руб. 85 коп. – просроченные проценты;

1 037 руб. 23 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности;

239 руб. 78 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил расторгнуть договор потребительского кредита "Текущий кредит" № .... от 24 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "МИнБанк" и Щенёвым В.В., взыскать с Щенёва В.В. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по договору потребительского кредита № .... от 24 сентября 2014 года в сумме 20 347 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 00 коп.

Истец ПАО "МИнБанк", надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Щенёв В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией отдела МО МВД России Камышинский: ...., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчик о перемене места регистрации истца не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предприняты все попытки извещения ответчика по имеющемуся у суда адресу регистрации и фактического проживания Щенёва В.В.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

24 сентября 2014 года Щенёвым В.В. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № ...., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. 00 коп. на срок до 20.09.2019 года включительно, с установленной процентной ставкой в размере 18,5% годовых.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре потребительского кредита от 24 сентября 2014 года.

Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заемщика № .....

Щенёвым В.В. неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита.

На основании п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Щенёвым В.В. обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору от 24 сентября 2014 года образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 20 347 руб. 28 коп., из которых: 16 258 руб. 42 коп. – просроченная задолженность; 2 811 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 1 037 руб. 23 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности; 239 руб. 78 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, как и свой расчет не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 20 ноября 2018 года ПАО "МИнБанк" направило в адрес Щенёва В.В. требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности и расторжения договора кредитной карты, которое было оставлено ответчиком без ответа. Ответчику было предложено оплатить задолженность с течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с банком договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Щенёвым В.В., принятых на себя, обязательств по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО "МИнБанк" требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО "МИнБанк" при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от 21.06.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Щенёву Виктору Викторовичу о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита "Текущий кредит" № .... от 24 сентября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и Щенёвым Виктором Викторовичем.

Взыскать с Щенёва Виктору Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженность по договору потребительского кредита "Текущий кредит" № .... от 24 сентября 2014 года в размере 20 347 руб. 28 коп., из которых: 16 258 руб. 42 коп. – просроченная задолженность; 2 811 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 1 037 руб. 23 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности; 239 руб. 78 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Коваленко Н.Г.