Решение по делу № 33-5705/2016 от 23.05.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-5705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гончаровой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гончаровой М.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гончровой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 335 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гончаровой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гончаровой М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 147 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93335 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 73 884 руб. 29 коп., просроченные проценты – 8 365 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8 514 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 570 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Гончарова М.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – в части оплаты услуг по включению в программу страхования в размере 14553 руб., взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19548 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гончаровой М.В. в судебном заседании поддержала требования встречного иска, признала требования банка в отношении основного долга и просроченных процентов, в остальной части возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова М.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гончаровой М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 147 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному и полному гашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ, обоснованно признал право банка на расторжение кредитного договора, досрочный возврат кредитных средств, уплату процентов и неустойки.

Доводы жалобы о понуждении заемщика к заключению договора страхования не нашли своего подтверждения по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. обратилась с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. При подписании заявления подтвердила, что ознакомлена с правом на отказ в участии в Программе страхования, который не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. В тот же день, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, внесла плату в размере 14553 руб. за подключение к программе добровольного страхования.

Сведений о понуждении ответчицы к заключению указанного договора страхования, о том, что ответчица после ознакомления с вышеуказанной информацией имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат, в связи с чем оснований для иной оценки, отличной от изложенной в решении суда, судебной коллегией не установлено.

Участие заемщика в программе добровольного страхования, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении, действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как установлено из решения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку сведения о ее несоразмерности материалы дела не содержат. Не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░