Решение по делу № 33-18096/2015 от 30.07.2015

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-18096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Малаевой В.Г., Диденко И.А.,

по докладу судьи Малаевой В.Г.,

при секретаре Жданове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО САФ «Русь» < Ф.И.О. >7 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО САФ «Русь» о взыскании арендной платы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности: 1) 3000000/78562132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8598843 кв. м для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, станица <...>, в границах земель ЗАО САФ «Русь» с кадастровым номером <...>; 2) 3698250/78562132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8598843 кв. м для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, станица <...>, в границах земель ЗАО САФ «Русь» с кадастровым номером <...>, а также земельного участка площадью 3679000 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение установлено: Краснодарский край, <...>, г. нас. пункт отсутствует, описательный в границах ЗАО САФ Русь, секция 1, контур 1, 7, 701, 13, 14, 1401, 23, 24, 2401, 32, 3201, 42, 48, секция 4, контур1, 5, 9, 12, 14, 27, 28, 31, 3101, 35, 42, секция 5, контур 6, 8, 9, 12" 2101, 17, 20, 23, 27, 2301, 28, 32, 35, 38, 41, 45, 49, 52, 54, 55, секция 9, контур 1, 2, 9, 13, 27, 30, 2702, 34, 3402, 48, 55, 5501, 57, 5702, 63, 67, 68, 1801, 18, 42, 63, 64, секция 11, контур 1,9, 15, 1501,20,21,2101,24, 26, 29, 2901,34, 54, 67,71,73, секция 6, контур 13, 14, 22, 24, 25, секция 7, контур 1, 3, 7, 9, 13, 14, 20, 29, 33, 501, 68, 71, 79, секция 12, контур 1, 7, 701, 12, 21, 1401, 2102, 16, 20, 29, 33, 3301, секция 13, контур 2, 21, 4, 5, 8, 11, 12, 1201, 15, 18, 1801, 38, секция 18, контур 54, 5401, 60, 56,57, 560l, 61, 6101, 62, 72, 78, 7201, 7202, 79, 90, секция 19, контур 1, 5, 8, 12, 1201, 19, 20, 24, 28, 29, 34, 38, секция 25 контур 1, 11, 6,7, 101, 19, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 3.7, 40, секция 29, контур 1, 5, 501, 9, 901, 16, 21, 1601, 23, 28, 2301, 60, 6002, 6003, 97, 91, 79, 69, секция 26, контур 1, 6, 11, 18, секция 26, контур 1, 6, 11, 18, секция 27, контур 1, 101, 9, 11, 13, 1301, 18, 1801, 22, 24, 2401, 26, 2601, 32, секция 28, контур 39, 3901, секция 6, контур 26, 28, 30, 37, 48, 54, 56, 65, 69, 71, 72, 74, секция 9, контур 6301, 6302, секция 19, контур 38003, 40, 4003, 47, 4701, 83, 58, 61, 65, 76, 77, 84, 85, 87, 8701, секция 21, контур 1,2, 4, 6, 9, 12, 15, 27, 29, 32, 35,38, 41, 42, 43, 44, 17, 19, 22, 24, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 81, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 111, 112, 113, 114, 115, 123, 126, 129, 132, 133, Ш, 139,. 142, 145, 148, 150, секция 76, 6901, 89, 9102,9701,9702.

Вышеуказанные земельные доли и земельный участок обременены правом аренды в пользу ЗАО САФ «Русь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...>

Тем не менее, на протяжении 2014 года ЗАО САФ «Русь» использует принадлежащие ему земельные доли и земельный участок в объеме 1055170/7856215 долей, то есть более 1 000 га без уплаты за это в пользу собственника натуральной арендной платы, которая обычно используется в подобного рода отношениях между собственниками земельных долей (гражданами-арендодателями) и использующим землю предприятием сельхозпроизводителем (арендатором).

<...> он направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора о необходимости исполнить обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...> и выдать арендную плату в денежном выражении пропорционально размеру указанной земельной доли за 2014 год. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание количество долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в ст. <...> Краснодарского края в границах ЗАО САФ «Русь», принадлежащих ему на основании трех свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также учитывая, что размер одной доли в целях расчета арендной платы в праве общей долевой собственности равен 3,9 га или 39 000 кв. м, можно установить, что ЗАО САФ «Русь» на протяжении 2014 года пользовалась 266,8 долями (паями) земельного участка.

Учитывая сложившиеся в данной местности (центральная зона растениеводства Краснодарского края) коммерческие условия пользования земельными долями между арендодателями и арендатором-сельхозпроизводителем, а также условия неисполненного в силу объективных обстоятельств соглашения о пользовании земельными долями, заключенного между ним и ОАО агрофирма «Нива», размер одногодичной арендной платы в расчете на одну земельную долю (3,9 га) складывается из следующих величин: зерна (пшеница 5 класса) 2 000 кг на одну земельную долю; сахар в количестве 50 кг на одну земельную долю; масло (подсолнечное) в количестве 40 кг на одну земельную долю.

При этом стоимость одного килограмма пшеницы 5 класса взята из расчета <...> рублей, стоимость одного килограмма сахара взята из расчета <...> рублей, стоимость одного килограмма масла подсолнечного, взята из расчета <...> рублей.

Таким образом, общий размер исковых требований из расчета пользования ответчиком принадлежащими ему землями за период 2014 года составил <...> рубля.

Учитывая, что выплата арендной платы в условиях ведения сельскохозяйственного производства носит сезонный характер в силу различных сроков созревания разных сельскохозяйственных культур, а также затруднительности аккумулирования сельскохозяйственной продукции в указанных объемах во внесезонье, считает, что арендная плата должна быть взыскана с ответчика в денежном выражении.

Период просрочки соответствующих выплат составил 58 дней с <...> по <...> Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: <...> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать ЗАО САФ «Русь» в пользу < Ф.И.О. >1 размер арендной платы за 2014 год за использование 10377250/78562132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в ст. <...> Краснодарского края, в границах ЗАО САФ «Русь», в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Обжалуемым решением суда исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ЗАО САФ «Русь» о взыскании арендной платы удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО САФ «Русь» в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность по арендной плате в размере <...> <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.

Также суд взыскал с ЗАО САФ «Русь» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> копейка.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО САФ «Русь» < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что правовые основания для требования выплаты арендной платы у истца отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии <...> от <...>, серии <...> от <...>, серия <...> <...> от <...> < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка площадью 3679000 кв. м, с кадастровым номером <...>, 3698250/78562132 и 3000000/78562132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, расположенного до адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, станица <...>, в границах земель ЗАО САФ «Русь» с кадастровым номером <...>, соответственно. Местоположение установлено: Краснодарский край, <...>, описательный в границах ЗАО САФ Русь, секция 1, контур 1, 7, 701, 13, 14, 1401, 23, 24, 2401, 32, 3201, 42, 48, секция 4, контур 1, 5, 9, 12, 14, 27, 28, 31, 3101, 35, 42, секция 5, контур 6, 8, 9, 12, 2101, 17,, 20, 23, 27, 2301, 28, 32, 35, 38, 41, 45, 49, 52, 54, 55, секция 9, контур 1, 2, 9, 13, 27, 30, 2702, 34, ?402, 48, 55, 5501, 57, 5702, 63, 67, 68, 1801, 18, 42, 63, 64, секция 11, контур 1,9, 15, 1601,20,21,2101,24, 26, 29, 2901,34, 54, 67,71,73, секция 6, контур 13, 14, 22, 24,;25, секция 7, контур 1, 3, 7, 9, 13, 14, 20, 29, 33, 501, 68, 71, 79, секция 12, контур 1, 701, 12, 21, 1401, 2102, 16, 20, 29, 33, 3301, секция 13, контур 2, 21, 4, 5, 8, 11, 12:, 1201, 15, 18, 1801, 38, секция 18, контур 54, 5401, 60, 56, 57, 5601, 61, 6101, 62, 72, 78, 7201, 7202, 79, 90, секция 19, контур 1, 5, 8, 12, 1201, 19, 20, 24, 28, 29, 34, 38, секция 25 контур 1, 11, 6,7, 101, 19, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, секция 29, контур 1, 5, 501, 9, 901, 16, 21, 1601, 23, 28, 2301, 60, 6002, 6003, 97, 91, 79, 69, секция 26, контур 1,6, 11,18, секция 26, контур 1,6,11,18, секция 27, контур 1, 101, 9, 11, 13, 1301, 18, 1801, 22, 24, 2401, 26, 2601, 32, секция 28, контур 39, 3901, секция 6, контур 26, 28, 30, 37, 48, 54, 56, 65, 69, 71, 72, 74, секция 9, контур 6301, 6302, секция 19, контур 38003, 40, 4003, 47, 4701, 83, 58, 61, 65, 76, 77, 84, 85, 87, 8701, секция 21, контур 1, 2, 4, 6, 9, 12, 15, 27, 29, 32, 35,38, 41, 42, 43, 44, 17, 19, 22, 24, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 81, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 111, 112, ИЗ, 114, 115, 123, 126, 129, 132, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 150, секция 76,6901, 89, 9102, 9701, 9702.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...>, а также свидетельств о государственной регистрации права, указанные земельные доли и земельный участок, обременены правом аренды по договору <...> от <...> в пользу ЗАО САФ «Русь» до 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие истцу земельные доли и земельный участок общей площадью 10377250 кв. м ЗАО САФ «Русь» фактически использует в период 2014 года, без уплаты собственнику натуральной арендной платы.

Судом установлено, что. исходя из сложившейся в центральной зоне растениеводства Краснодарского края условий пользования земельным долями между арендодателями и арендатором-сельхозпроизводителем, размер одногодичной арендной платы в расчете на одну земельную долю (3,9 га) складывается из зерна (пшеница 5 класса) 2000 кг на одну земельную долю; сахар в количестве 50 кг на одну земельную долю; масла (подсолнечного) в количестве 40 кг на одну земельную долю.

Согласно справке Тимашевской торгово-промышленной палаты от <...> стоимость килограмма пшеницы 5 класс составляет <...> рублей, килограмма сахара - <...> рублей, килограмма масла подсолнечного - <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер арендной платы за пользование 266,08 земельными долями составил <...> рублей - стоимость части арендной платы, выплачиваемой зерном пшеницы 5 класса за 1 год; <...> рублей - стоимость части арендной платы, выплачиваемой сахаром за 1 год; <...> рубля - стоимость части арендной платы, выплачиваемой маслом подсолнечным за 1 год.

Произведенный расчет судебная коллегия находит верным. В свою очередь, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у < Ф.И.О. >1 правовых оснований для взыскания арендной платы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку право собственности на вышеуказанные доли земельного участка подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО САФ «Русь» < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: