Решение по делу № 12-3/2016 (12-123/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

29 января 2016 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. - Егунова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.     Не согласившись с данным постановлением, П. подала жалобу на указаное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <число>, ввиду отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

    Считает, что при рассмотрении данного дела неполно исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям предъявляемым к установлению события правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива, в деле нет кассового чека, акта контрольной закупки и иных. Считает, что письменные объяснения несовершеннолетнего лица не могут быть оценены как подтверждение наличия факта совершения административного правонарушения, и установления ее вины. Кроме того, считает, что в оспариваемом Постановлении суд необоснованно ссылается на установление факта совершения административного правонарушения, подтверждением чему якобы является Протокол осмотра места происшествия от <дата> Потому что при осмотре административным органом не было обеспечено участие уполномоченного представителя ИП Лазарев А.М. Кроме того, имеющаяся в материалах дела имеется фото таблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия датирована <дата>. Самого же протокола осмотра от <дата> в материалах нет. Фотографии места реализации алкогольной продукции обезличены, привязок к конкретному магазину «Околица» они не содержат. Сам протокол осмотра не содержит данных используемого при фотографировании фотоаппарата по серийному номеру. Считает, что протокол осмотра от <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств. Так же считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетелей, которые не подтвердили продажу пива Г. Таким образом факт реализации алкогольной продукции не находит своего подтверждения в материалах дела, что исключает вменяемого состава административного правонарушения по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Так же считает что у суда отсутствовали основания для привлечения П. к административной ответственности по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, считает, что постановление по результатам рассмотрения административного материала вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности П. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Егунова И.Б., который жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи от<дата> и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОМВД по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Изучив постановление мирового судьи, выслушав представителя Егунова И.Б., проверив иные имеющиеся материалы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с диспозицией ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, административная ответственность налагается за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ с привлечением ее к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что <дата> в 18 час 40 минут П., являясь продавцом магазин «Околица» ИП Лазарев Л.М., находясь на рабочем месте в магазине «Околица», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Картлуево, <адрес>, реализовала алкогольную продукцию пива «Жигули» фирменное барное в стеклянной бутылке зеленого цвета емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,9 % оборота, изготовитель ЗАО Московская пивоваренная компания, адрес изготовителя: ЗАО «Московская пивоваренная компания» 141009 России МО <адрес> вл.12, по цене 61 рубль, несовершеннолетнему Г., <дата> год рождения, чем нарушила требования ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции № 171-ФЗ от <дата> (далее - ФЗ <число>), запрещающей розничную продаж алкогольной продукции несовершеннолетним, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, <число>, составлено инспектором по делам ПДН ОУУП и ПДН Лукьяновой С.П. следует, что <дата> в 18 часов 40 минут П. продавец - кассир магазина «Околица» ИП Лазарев А.М. находясь на рабочем месте расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Картлуево, <адрес> реализовала алкогольную продукцию пиво «Жигули» фирменное барное в стеклянной бутылке зеленного цвета, емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,9 % оборота, изготовитель ЗАО Московская пивоваренная компания, адрес изготовителя: ЗАО «Московская пивоваренная компания» 141009 России МО <адрес>, вл.12, по цене 61 рубль, несовершеннолетнему Г., <дата> год рождения, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции № 171-ФЗ от <дата>, чем совершила административное правонарушении лица привлекаемого к административной ответственности -П., которая в проколе записала, что с протоколом не согласна. Других пояснений, заявлений П. в протоколе не указала. П. копию протокола получила, с правами ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в протоколе (л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> А. от <дата>, видно, что в 18 часов 42 минуты <дата> в дежурную часть от Городскова поступило телефонное сообщение о том, что в д. Картлуево ему продали пиво, ему 17 лет (л.д. 5);

    Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что в присутствии понятых, осмотрено место происшествия магазин «Околица» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Картлуево, в помещении данного магазина, в углу вдоль стены расположены две холодильные витрины. В холодильнике на котором имеется надпись Соса Со1а на второй полке сверху в правом углу имеется в продаже пиво «Жигули» фирменное барное в стеклянной бутылке зеленого цвета емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 4,9%, изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания адрес: 141009 России МО <адрес> вл.12, под пивом имеется ценник с надписью ИП «Лазарев А.М.» Жигули барное 0,5л, за 1 шт. - 61.00 рубль. Далее имеются стеллажи с различными наименованиями продуктов, на третьей полке снизу имеются чипсы супер «Русская картошка». Из содержания протокола осмотра следует, что при осмотре места происшествия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 10-11). На фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на фото <число> которых запечатлен общий вид магазина «Околица», на фото <число> внутренний вид помещения магазина, с продавцом на рабочем месте за витриной, на фото <число> и <число> запечатлены холодильные витрины с бутылками внутри, среди которых усматриваются бутылки с пивом. (л.д. 12, 14),.

Из письменных объяснений П. от <дата> следует, что она отрицает факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, но при этом подтвердила, что <дата> она действительно находилась на рабочем месте в магазине «Околица». Около 19 часов <дата> в магазин заходил незнакомый юноша, который ничего не купил, вышел из магазина (л.д.6).

Из протокола изъятия вещей и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых Р. и К. у несовершеннолетнего Г., <дата> года рождения, произведено изъятие одной бутылки пива «Жигули барное» емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке зеленного цвета, алкоголь 4,9% об, изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания» (л.д. 17);

Из письменных объяснений Г., данных <дата> сотрудникам полиции, следует, что <дата> около 19 часов он приехал в д. Картлуево к своим знакомым и около 19 часов зашел в магазин «Околица» д. Картлуево и приобрел себе одну бутылку пива «Жигули» емкостью 0,5 литра стоимостью 61 руб., которую продавец достала с холодильника со второй полки, расположенной первой от окна, кроме того, он приобрел пачку чипсов «Русская картошка» по цене 30 рублей и зажигалку стоимостью 20 рублей 50 копеек. При этом продавец паспорт не спросила, его возрастом не поинтересовалась. При продаже чек ему не дала. Пиво приобрел на свои деньги для себя. Когда выходил из магазина в тамбуре встретил женщину (л.д. 15).

Из письменных объяснений М. следует, что она <дата> около 19 часов пошла в магазин «Околица», когда заходила, заметила, что из магазина выходит молодой парень, ранее ей не знакомый. Что у него было в руках, не заметила т.к. не обратила внимания (л.д. 14).

Из протокола изъятия вещей и документов от <дата>, следует, что в присутствии понятых Р. и К. у несовершеннолетнего Г., <дата> года рождения, произведено изъятие одной бутылки пива «Жигули барное» емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке зеленного цвета, алкоголь 4,9% об, изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания» (л.д. 17);

Из копии свидетельства о рождении Г., следует, что Г. родился <дата>.

Из сведений представленных по запросу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <число> по Чувашской Республики: Лазарев Александр Михайлович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по адресу: 429430, <адрес>.

Судом изучены показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи. Так из показаний свидетеля Лукьяновой С.П., следует, она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД России по <адрес>, <дата> ей на мобильный телефон позвонили из дежурной части и сообщили, что в д. Картлуево несовершеннолетнему продали пиво. После этого она в составе оперативной группы выехала в д. Картлуево, не зная в каком магазине была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. Когда въезжали в деревню, увидели на остановке несовершеннолетнего, остановились. Он подошел к ним. Выяснилось, что это Г., который сообщил им, что это ему продали пиво в магазине «Околица», Лукьянова С.П. спросила у него обстоятельства дела, затем они зашли в магазин «Околицу» у продавца П. спросила, продала ли та пиво несовершеннолетнему Г., та ответила, что не продавала. Тогда Лукьянова С.П., попросила ее распечатать чеки с кассового аппарата, на что продавец ответила, что это разрешается сделать только в конце рабочего дня, также Лукьянова С.П. попросила дать видео с камеры видеонаблюдения, но продавец сказала, что это можно сделать только в присутствии хозяина. Затем Лукьянова С.П. опросила присутствующих, были приглашены понятые и в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в продаже имеется в холодильной камере с правой стороны при входе на второй полке пиво «Жигули барное» емкостью 0,5 л. Были составлены протоколы, а также у Г. произведено изъятие бутылки пива. Позднее, Лукьянова С.П. обращалась к Лазареву А.М. о предоставлении распечатки с кассового аппарата и записи с видеокамеры магазина «Околица» в д.Картлуево, но он отказался предоставить их сотрудникам полиции. (л.д. 104). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля несовершеннолетнего Г. следует, что он проживает д. <адрес> Чувашской Республики. <дата> он пошел а гости в д. Картлуево к своему другу Герасимову Славе. Где-то в 18.30 решил пойти домой. Зашел в магазин «Околица» где-то в 7 часов, там внутри была женщина, купил бутылку пива «Жигули» точно уже не помнит, и чипсы. Продавец продала, чек не пробила, паспорт не спросила. Когда выходил, вошла в магазин женщина. После того как вышел, подумал, что если она продала ему, то может продать и другим несовершеннолетним, и позвонил в полицию на «02», сказал, что в д. Картлуево ему продали пиво. Ему сказали, чтобы он далеко не уходил. После этого он подошел к остановке и сел там. Затем приехали сотрудники полиции на машине «буханка», машина остановилась, и Г. подошел к ним, затем он зашел с сотрудниками полиции в магазин, потом они сели в машину, подошли понятые и у него изъяли бутылку пива, после этого ушел домой.(л.д. 104).

Исследовав совокупность представленных материалов, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, выслушав доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд находит приходит к выводу, что признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в действиях П. достоверно и объективно установлены.

Доводы жалобы П. и доводы ее представителя о том, что по делу отсутствуют доказательства факта реализации П., несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции, а так же доводы что по делу неполно исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, суд признает неубедительными, несостоятельными заявленными с целью избежать лицу привлекаемому в отношении которого ведется производство по делу, административной ответственности за содеянное.

Какие либо доказательства, подтверждающие указанные доводы суду второй инстанции не представлены, судом не добыты, материалами административного дела не подтверждаются. Суд второй инстанции находит, что факт реализации <дата> несовершеннолетнему Г., в магазине «Околица» ИП Лазарев А.М., д. <адрес> - пива «Жигули», продавцом П. полностью нашел свое подтверждение показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей несовершеннолетнего Г., инспектора Лукьяновой С.П. Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом дежурного по ОМВД по <адрес>, письменными пояснениями Г. от <дата>, который в магазине «Околица» около 19 часов приобрел пиво «Жигули», чипсы, зажигалку у продавца П., которая при этом не поинтересовалась его возрастом, и не дала ему чек, а когда он выходил из данного магазина в тамбуре встретил женщину, письменными объяснениями М. от <дата>, которая при обстоятельствах указанных в протоколе видела как из магазина «Околица», около 19 часов выходил незнакомый ей молодой парень, письменными объяснениями самой П., в части нахождения в указанное в протоколе время в магазине «Околица» на рабочем месте в качестве продавца магазина.

Отсутствие в материалах дела чека, либо акта контрольной закупки, на что ссылается П. и ее представитель в обоснование своей невиновности, суд не находит достоверным доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт реализации П., несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции, подтверждается совокупностью исследованных судом, вышеприведенных доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения.

Суд второй инстанции, находит, что исследованные по данному делу вышеуказанные доказательства, являются надлежащим образом полученными, достоверными, и достаточными для установления всех обстоятельства подлежащие выяснению по данному делу.

Суд считает установленным, что виновность П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана, она обосновано привлекается к административной ответственности.

Иные доводы П. в обоснование своей невиновности о том, что письменными объяснения несовершеннолетнего Г. не могут быть доказательством ее вины, а так же о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, потому что при осмотре не было обеспечено участие представителя ИП Лазарева А.М., а фототаблица приложенная к протоколу осмотра содержит иную нежели в самом протоколе осмотра дату, а сами фотографии обезличины, не привязаны к конкретному магазину «Околица», суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что свои пояснения от <дата> несовершеннолетний Г. подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля у мирового судьи, который его показания признал достоверными. Данные вывод мирового судьи, суд второй инстанции находит правильным, поскольку данные показания несовершеннолетнего свидетеля Г. на всем протяжении последовательны, логичны и полностью согласуются с иными, в том числе письменными материалами дела.     Изучением материалов дела так же установлено, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, было обеспечено участие продавца магазина «Околица» ИП Лазарев А.М., П., которая состоит в трудовых отношениях с ИП Лазарев А.М., представляет его интересы в деятельности в указанного магазина. При осмотре места происшествия, так же обеспечено участие понятых, велась фотосъемка. Каких либо замечаний к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах доводы жалобы и защитника о том, что при осмотре не было обеспечено участие представителя ИП Лазарева А.М суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела так же установлено, при осмотре места происшествия сотрудниками полиции велась фотосъемка, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе осмотра. В судебном заседании суда второй инстанции, защитник П. - Егунов И.Б., не отрицал, что на фототаблице к протоколу осмотра зафиксирован именно магазин «Околица» и внутренняя обстановка помещений этого магазина. Участвующая в судебном заседании суда первой инстанции П., в своих пояснениях на судебном заседании у мирового судьи так же не оспаривала, достоверность, подлинность фототаблицы к протоколу осмотра, хотя как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от <дата>, П. участвовала в осмотре помещения магазина «Околица» <дата>. Учитывая изложенное суд находит, что фототаблица с фотографиями магазина «Околица», внутренних помещений данного магазина, приобщенная к протоколу осмотра от <дата> относится именно к данному протоколу осмотра магазина «Околиц» от <дата>, а указание на фототаблице иной нежели в протоколе осмотра, даты, <дата> является технической опиской.

Поэтому вышеуказанные доводы жалобы и защитника П., о необходимости признать протокол осмотра места происшествия от <дата>, недопустимым доказательством, суд отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, по приведенным выше основаниям.

    Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления так же не свидетельствуют, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, в действиях П., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Назначенное П. наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений, поэтому оснований для удовлетворения доводов заявителя и ее защитника прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Иные основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют. Наказание назначено по нижнему пределу действующей санкции статьи, т.е. минимальное.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> о признании П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев.