Решение по делу № 12-9/2024 от 01.02.2024

УИД 58MS0067-01-2023-002544-68

Дело № 12-9/2024

                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                            г. Заречный

                                                            Пензенской области                                                              20 февраля 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кузнецова И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В.,

      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть вынесена 21 декабря 2023 года) Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Григорьев А.В., будучи не согласным с данным постановлением, подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 21 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мотивированное постановление от 25декабря 2023 года в его адрес мировым судьей не направлялось. После многочисленных обращений на судебный участок копия постановления в электронном виде 10 января 2024 года была направлена на адрес указанной им электронной почты, после чего он смог ознакомиться с его содержанием. Полагает 10-дневный срок на обжалование постановления не пропущенным. Постановление считает незаконным, необоснованным и вынесенным при существенных нарушениях, как процессуального, так и материального права. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонены заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства: о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, о переквалификации вмененного правонарушения на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Должностным лицом были внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Данные исправления касаются места совершения правонарушения и места составления протокола. Произвольное исправление ключевой составляющей объективной стороны правонарушения (места совершения) является грубейшим нарушением права на защиту лица, положений ст. 28.2 КоАП РФ и влечет, по мнению автора жалобы, исключение документа из числа доказательств. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностном улицу. Такая возможность утрачена, поскольку КоАП РФ не предусмотрено возвращение протокола после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Кроме того, вопреки указанному мировым судьей, автомобиль под его-Григорьева управлением при совершении обгона не находился в сплошной линии разметки 1.1. Приведенные в постановлении показания инспекторов не подтверждают факт совершения правонарушения; изложены не верно, искажен их смысл. Инспекторы не смогли пояснить, в каком месте было совершено правонарушение, путались, отвечали уклончиво либо не отвечали на вопросы Григорьева А.В. В подтверждение прикладывает аудиозапись показаний от 14 декабря 2023 года на диске. Инспектор К.А.О. признал, что вносил исправления в протокол, не согласованные с Григорьевым А.В. и мер к вызову последнего не принимал, вообще не знал о предусмотренной законом процедуре внесения исправлений. Считает ссылку мирового судьи на видеозапись и схему, как на доказательства, необоснованной, поскольку они являются приложениями к недопустимому доказательству – протоколу. Доводы о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении дела за малозначительностью судья не мотивировал, формально сославшись на отсутствие оснований. Также к существенным процессуальным нарушения процедуры и порядка привлечения к административной ответственности относится то обстоятельство, что Григорьев А.В. непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждения дела об административном правонарушении, под видеозапись заявил два ходатайства инспектору С.И.Р.: об ознакомлении с видеозаписью правонарушения и схемой с указанием места совершения, которые подлежали обязательному рассмотрению. Но в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данных ходатайств, что автор жалобы относит к нарушениям его права на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав Григорьева А.В., изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам. Судье пояснил, что на видеозаписи не отражено ни места, ни времени, ни даты её ведения. Патрульная машина не имела никаких опознавательных знаков, лишь позже, когда он уже завершил маневр, были включены проблесковые маячки. Патрульная машина двигалась очень близко с грузовой машиной, он предположил, что грузовой автомобиль тянет на сцепке данный автомобиль. Ходатайства, заявленные им на месте сотрудникам ГИБДД, по существу разрешены не были. Видеозапись с видеорегистратора ему просмотреть не дали. При рассмотрении дела в суде она также представлена не была. Считает, что место совершения административного правонарушения не установлено, и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения объективно не доказана.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Признавая Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что 18 октября 2023 года в 18 час. 59 мин. на автодороге Нижний Новгород – Саратов 429 км в Пензенском районе Пензенской области водитель Григорьев А.В., управляя автомобилем «Gelly Coolray», государственный регистрационный знак (Номер), нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в случае, запрещенном Правилами дорожного движения. Правонарушение совершил повторно в течение года со дня исполнения наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств мировой судья приняла протокол об административном правонарушении (Номер) от 18 октября 2023 года с приложенной видеозаписью; схему места совершения правонарушения; показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району К.А.О., С.И.Р.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев А.В. указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, содержащего исправления, внесенные должностным лицом без его уведомления.

Указанный довод Григорьева А.В., по мнению судьи, заслуживает внимания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ).

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

В судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы Григорьевым А.В. представлена копия протокола об административном правонарушении (Номер) от 18 октября 2023 года, выданная ему должностным лицом ГИБДД после составления протокола.

Данная копия отличается от оригинального протокола, содержащегося в материалах дела. Так, в копии протокола, выданной должностным лицом ГИБДД на руки лицу, в отношении которого ведется производство по делу Григорьеву А.В., место составления протокола указано «428 км», место совершения административного правонарушения «на 428 км». В оригинальном протоколе место составления протокола «428 км», место совершения административного правонарушения «на 429 км», при этом данные цифры имеют явные следы неоднократного обведения чернилами в целях сокрытия первоначально написанных цифр, фрагменты которых усматриваются в пробелах. Внизу оригинального протокола имеется выражение «испр верить» и подпись инспектора К.А.О.

Вместе с тем, фактически надлежащего исправления, то есть аккуратного зачеркивания одной чертой первоначально написанного текста и написания наверху зачеркнутого выражения другого, верного текста, нет. Поэтому сделать вывод о том, какое содержание текста на какое исправлено, судья не может.

Мировой судья посчитала, что исправление описки в указании места совершения правонарушения с «428 км» на «429 км», в отсутствие Григорьева А.В. не влияет на объективную сторону вмененного в вину правонарушения, а также квалификацию содеянного, не нарушает права Григорьева А.В. на защиту, а потому не может быть признано существенным нарушением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.В. о нарушении его права на защиту.

При неправильном оформлении протокола об административном правонарушении мировой судья не возвратила его для устранения недостатков должностному лицу, которое составило протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании данные недостатки протокола об административном правонарушении восполнить невозможно, в том числе путем допроса инспекторов ДПС в качестве свидетелей.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема нарушения ПДД РФ, которая является частью рапорта инспектора ДПС С.И.Р. от 18 октября 2023 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, сделанной, со слов, инспекторов ДПС, на личный мобильный телефон инспектора К.А.О.

Так, из видеозаписи очевидно следует, что автомобиль «Gelly Coolray», государственный регистрационный знак (Номер), совершает обгон двух автомобилей, движущихся в попутном направлении: патрульного автомобиля ГИБДД, из салона которого велась съемка инспектором на личный телефон, а также грузового автомобиля. При этом патрульный и грузовой автомобили двигаются на близком расстоянии друг от друга, и после завершения Григорьевым А.В. маневра обгона патрульный автомобиль также выезжает на встречную полосу, обгоняет грузовой автомобиль, а затем догоняет автомобиль под управлением Григорьева А.В. и подает ему сигнал остановиться.

Вместе с тем, на схеме отражено лишь два из трех участвующих в описанном событии автомобилей. Невозможно определить под условным обозначением «2» какое обгоняемое транспортное средство зафиксировано и где находился в этот момент второй обгоняемый автомобиль, в том числе, как он располагался на проезжей части, как по отношению к другим автомобилям, так и по отношению к линии разметки на проезжей части.

Данным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана. Таким образом, схема противоречит обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, поэтому, вопреки выводам мирового судьи, судья считает её недостоверным и недопустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности по данному делу, а также требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении, оснований для разрешения по существу заявленных Григорьевым А.В. ходатайств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорьева А.В. удовлетворить.

Постановление от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области в отношении Григорьева А.В., отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья                                                               И.С. Кузнецова