Решение по делу № 2-1054/2020 от 05.02.2020

УИД 50RS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дубрава» о возложении обязанность установить забор между участком и землями неразграниченной государственной собственности, демонтировать дренажную трубу, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений пояснил, в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он является членом СНТ «Дубрава».

На праве собственности истцу принадлежит земельный участок, общей площадью 860 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <данные изъяты> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства.

В соответствии с п. 2.7 Устава территория СНТ «Дубрава» ограждается общим забором.

Не смотря на то, что границы территории СНТ «Дубрава» определены и при вступлении в члены Товарищества истца заверяли, что общий забор по границам будет установлен, председателем и правлением товарищества данный вопрос до настоящего времени положительно не решен.

В связи с отсутствием общего забора на земельный участок, непосредственно граничащий с землями, государственная собственность не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам (в межевом плане границы обозначены точками н3 и н4), имеют доступ посторонние лица, в результате чего имеют место факты повреждения принадлежащего истцу имущества, а именно ограждения (забора) из сетки «рабица», установленного по границе с землями, являющимися коллективной (совместной) собственностью СНТ «Дубрава» (в межевом плане границы обозначены точками н1 и н2).

Кроме того, без какого- либо согласования на земельном участке вдоль забора, разграничивающего смежные земельные участки (в межевом плане границы обозначены точками н2 и н3), товариществом произведена укладка дренажной (ливневой) трубы, что создает истцу препятствия к эффективному и рациональному использованию земель. Помимо этого указанное обстоятельство приводит к скапливанию дождевых и талых вод на земельном участке.

Неоднократные обращения к председателю СНТ «Дубрава» в целях разрешения возникшей ситуации положительного результата не дают, обращения истца игнорируются.

Между тем, указанные выше обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, причиняют ему нравственные страдания, поскольку до настоящего времени истец лишен возможности использовать земельный участок по прямому назначению (для ведения садоводства) и получать выгоду от садоводческой деятельности, испытывает постоянные переживания от того, что его личное имущество приводится в непригодное состояние третьими лицами.

Просит с учетом уточнений обязать СНТ «Дубрава» установить общий забор для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, вдоль границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, обязать произвести демонтаж дренажной (ливневой) трубы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей, а также возместить почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик СНТ «Дубрава» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, письменные возражения приобщены к материалам дела. Пояснила, что СНТ не обязано устанавливать забор, поскольку он устанавливается членами СНТ за счет личных денежных средств (л.д.43-46). Ливневая труба была установлена в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, на котором истец присутствовал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты> (л.д.8).

ФИО1 является членом СНТ «Дубрава».

В <данные изъяты> г. истец обращался в правление СНТ «Дубрава» с заявлением, в котором просил установить общий забора по границам СНТ со стороны леса по границе с участком №, принадлежащим ФИО1 (л.д.28,29).

В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 (собственника участка №) о возведении забора между его участком и лесом обсуждалось. Было принято решение: в связи с тем, что все члены СНТ, участки которых расположены около леса устанавливали заборы за свой счет, а ФИО1 является должником по членским и целевым взноса, в его просьбе отказано (л.д.69).

В <данные изъяты> г. ФИО1 также обращался с заявлением об установке забора, а также с просьбой убрать дренажную (ливневую) трубу, которая проходит по участку истца, участок заливает сточными и талыми водами, устанавливалась труба без согласия истца, участком пользоваться по назначения он не может (л.д.30).

Сведений о рассмотрении указанного обращения на общем собрании членов СНТ не предоставлено.

В <данные изъяты> г. СНТ «Дубрава» направила в адрес ФИО1 претензию, в связи с тем, что он более 3- х лет не пользуется участком, участок не окашивается, находится в запущенном состоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц- собственников смежных земельных участков, а также земельный участок не отвечает установленным правилам пожарной безопасности, кроме того у истца числится задолженность по оплате членских и целевых взносов. Просили привести земельный участок в надлежащее состояние и оплатить задолженность (л.д.64-65). Предоставлено решение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску СНТ «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам: в соответствии с решением с ФИО1 взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты> (л.д.63). Указанную задолженность ФИО1 оплатил, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), следовательно, в настоящее время не является злостным неплательщиком.

Согласно п. 1.2 Устава СНТ «Дубрава» товарищество как некоммерческая организация, учреждена на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально- общественных задач ведения садоводства. Садовый земельный участок предоставляется гражданину для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также отдыха.

Пунктом 2.7 Устава установлено, что территория товарищества ограждается общим забором. Ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального строения соседних участков должно быть, как правило, сетчатым. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и приездов, но не выше 1,5 м.

В соответствии п. 4.2.2 Устава член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, содержать в порядке.

Согласно п.4.2.8 Устава члены товарищества обязаны своевременно уплачивать налоги, вступительные, членские и целевые взносы, а также иные платежи, в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов.

Пунктом 6.5.9 Устава установлено, что к компетенции товарищества относится организация строительства, ремонта и содержания объектов общего пользования, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей члены правления, а также председатель правления должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

Таким образом, решение вопроса о возведении объектов общего пользования (общий забор, дренаж) за счет денежных средств членов СНТ отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок истца граничит с землями леса, и фактически истец просит возвести забор по границе своего земельного участка за счет денежных средств Товарищества.

В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в п.4.2.2. и п.4.2.4 Устава СНТ «Дуброва».

Суд полагает, что возведение ограждения вокруг земельного участка является обязанностью собственника этого участка. Товарищество может принять решение о возведении ограждения при условии принятия решения о расходовании денежных средств на такие цели на общем собрании членов Товарищества. В данном случае, члены СНТ «Дубрава» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 такое решение не приняли. Следовательно, обязанность возвести забор по границе земельного участка истца у Товарищества не возникла

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания СНТ «Дубрава», отраженном в протоколе № общего собрания членов СНТ «Дубрава» от <данные изъяты>. принято решение о сборе необходимых данных по техническому состоянию дренажной системы СНТ. Такое решение было принято в связи с обсуждение вопроса о необходимости проведения дренажных работ для отведения воды от участков №. Водоотводные канавы вдоль этих участков не работают, т.к. во время строительства коттеджного поселка «Опушкино» была завалена канава вдоль участка №. Рассматривалась возможность прокладки дренажа по участкам № и 74 (участок истца) (л.д.66). ФИО1 на указанном собрании присутствовал от ФИО5 (л.д.73 оборот).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на собрании присутствовал, однако, согласия на прокладку дренажа не давал. Работы по оборудованию дренажа проводились в его отсутствие.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания № членов СНТ «Дубрава» от <данные изъяты>. произведены дренажные работы по осушению участков №, работа правления признана удовлетворительной (л.д.70). ФИО1 на собрание присутствовал.

ФИО1 ссылается на то, что в результате дренаж был проложен таким образом, что полностью находится на его земельном участке. Кроме того, труба заканчивается также в границах его земельного участка, и сточная вода скапливается на участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истцом, участок ФИО2 расположен через дорогу в поселке. Ранее в поселке имелась своя дренажная система, которая находилась в разрушенном состоянии, участок ФИО2 «заливало по колено». В результате на общем собрании было принято решение о том, чтобы провести дренажную трубу через участок истца (<данные изъяты>) и его участок вдоль забора. ФИО1 было об этом известно, возражений никаких не поступало. Дренаж начинается от участка ФИО2, трубу проложили на глубину около <данные изъяты> см. Забор поселка заканчивается у границ земельного участка истца. Пояснил, что он устанавливал дренажную трубу вдоль забора, дренажная труба в нормальном состоянии, истец имеет возможность полноценно пользоваться земельным участком, ничего не подтопляется, канава вычищена, мусор убрали. Забор все собственники себе устанавливают за счет личных средств.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела отсутствует согласие истца на использование для оборудования дренажной трубы его земельного участка.

В соответствии с актом осмотра, составленным сторонами <данные изъяты>., дренажная труба располагается на расстоянии <данные изъяты> метра от границы вглубь земельного участка истца, при общей длине участка <данные изъяты> метров труба заканчивается на расстоянии <данные изъяты> м от фасадной границы земельного участка. Глубина залегания трубы <данные изъяты> см от поверхности. Из фотографий усматривается, что в месте прокладки трубы уровень почвы выше уровня остальной части участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о расположении дренажной трубы в границах его земельного участка, а также об отсутствии его согласия на использование земельного участка для оборудования дренажной трубой.

Указанное обстоятельство существенным образом нарушает права истца, поскольку без правовых оснований ограничивает его право на использование земельного участка.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае проведение работ по оборудования дренажной системы и принятие таких работ общем собрание членов СНТ являются действиями, проведенными с нарушением прав истца и требований закона. Такие действия не порождают обязанности для истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дренажную трубу, размещенную в границах земельного участка по адресу <адрес><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, подлежат удовлетворению.

Суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ выплата такой компенсации возможно при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае факт причинения физических и нравственных страданий не установлен, обстоятельств, которые в силу закона, являются основаниями для компенсации морального вреда не выявлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд видит возможным возместить расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований- 300 рублей, почтовые расходы в полном объеме, поскольку ни были необходимы, подтверждаются предоставленными в дело документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Дубрава» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать дренажную трубу, размещенную в границах земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1.

Взыскать с СНТ «Дубрава» в пользу ФИО1 почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности установить забор между участком и землями неразграниченной государственной собственности, взыскания компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>