Решение по делу № 2-1073/2021 от 08.02.2021

24RS0002-01-2021-000984-13

№2-1073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

истца Григорович Д.Д.,

представителей ответчиков Чекиной Т.В., Бугоец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Григорович Д. Д. к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Григорович Д.Д. обратился к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская клиническая    больница»    с исковыми требованиями о солидарном взыскании 500000 руб. компенсации морального в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 г.    истец получил травму при падении в подъезде, 18 октября 2020 г.    обратился в травм пункт, где ему был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти». В КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Григорович Д.Д.    находился на лечении с 19.10.2020 г. по 26.10. 2020 г., после чего был выписан    и направлен в КГБУЗ «Красноярская клиническая    больница» для проведения операции. После проведенной в    КГБУЗ «Красноярская клиническая    больница» операции истец не может шевелить нижней губой, произошла деформация нижней челюсти. В результате некачественно оказанной медицинской услуги    истцу причинен моральный вред, т.к. Григорович Д.Д. не может    нормально принимать пищу, говорить (шепелявит). В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда за некачественно оказанные истцу медицинские услуги (л.д.2-3).

    Определением суда от 16.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены    КГБУЗ «Ачинская межрайонная    стоматологическая поликлиника», ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», ГУКРО ФСС РФ (л.д. 51).

    В судебном заседании Григорович Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что     обратившись    за медицинской помощью 18.10.2020 г. в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с переломом челюсти ему была оказана медицинская помощь, а именно удален зуб и    произведено шинирование, установлена резиновая тяга. После этого он     проходил наблюдение в    КГБУЗ «Ачинская межрайонная    стоматологическая поликлиника». По причине того, что челюсть не срасталась и прикус    не был восстановлен, ему было выдано направление на операцию в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», где он находился на лечении с 16.11.2020 г. по 23.11.2020 г. До    проведения операции подвижность его языка была нормальной. После операции    у него ощущается онемение нижней губы, нижняя губа не опускается,     язык потерял чувствительность справой стороны, он не может шевелить языком,    в связи с чем    язык всего находится на зубах и он    его прикусывает, от чего испытывает боль. Из-за данных недостатков он не может     нормально принимать пищу,    также    он испытывает дискомфорт по причине своего внешнего вида.    Также Григорович Д.Д. пояснил, что причиной появившихся у него после операции недостатков является     повреждение нерва в результате операции, о данных рисках оперирующий его доктор не предупреждал,    он только подписал согласие на проведение ему операции – остеосинтеза. Кроме того истец пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт ему пояснил о невозможности устранения дефектов в виде     чувствительности и подвижности нижней губы и языка.

    Представитель КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» по доверенности (л.д. 148) Чекина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» истцу была оказана медицинская помощь в соответствии с установленными стандартами, истец находился на лечении с 19.10.2020 г. по 27.10.2020 г., ему удалили зуб в месте перелома нижней челюсти было проведено шинирование и установлена резиновая тяга. В связи с тем, что прикус не был восстановлен,    в процессе наблюдения    КГБУЗ «Ачинская межрайонная    стоматологическая поликлиника» истцу было выдано направление на      лечение в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», т.к. в    КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» отсутствует отделение челюстно-лицевой хирургии. Представитель Чекина Т.В. также пояснила, что     возникшие последствия возможно являются причиной несвоевременного     обращения истца за оперативным лечением в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», т.к. на тот момент у истца в месте травмы образовался фиброз- уплотнение ткани. Также представитель КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» представил    письменные возражения на исковые требования (л.д. 37-38).

    Представитель КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» по доверенности (л.д. 147) Бугоец С.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что истец находился в их учреждении    на лечении с 19.11.2020 г. по 23.11.2020 г., поступил    по направлению с травмой – перелом нижней челюсти. Истцу была проведена операция остеосинтеза правого угла нижней челюсти. После операции прикус у истца был восстановлен, что подтверждается рентген снимками, прикус    изменился после    выписки истца, что не является виной     ответчика. При поступлении на лечение у истца имелась потеря чувствительности и подвижности губы, онемение нижней губы и тканей подбородка, что является последствием травмы. Операция     проводилась истцу путем разреза по нижнему краю челюсти. По причине анатомических особенностей истца и расположения      краевой ветви лицевого нерва, при разрезе    возможно повреждение нижнего альвеолярного нерва и его ветвей, что согласно статистки возможно     до 91 % послеоперационных случаев.    Повреждение данного нерва может повлечь    отсутствие чувствительности и подвижности нижней губы. Нарушение подвижности и чувствительности языка не могут являться    следствием оперативного лечения, т.к. истцу какие-либо манипуляции в полости рта, где располагаются подъязычный и язычный нерв не производилось. Перед    проведением    истцу операции, им было дано письменное согласие на данную операцию, в котором    Григорович Д.Д. был предупрежден о возможных последствиях.    Также представитель Бугоец С.В. пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57, 159-160)

    Представители третьих лиц     КГБУЗ «Ачинская межрайонная    стоматологическая поликлиника», ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», ГУКРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97), представители ГУКРО ФСС РФ, ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутсиве их представителя (л.д. 87, 99).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель Стефарова Н.С., пояснившая что является врачом-хирургом КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», в ноябре 2020 г. она оперировала Григоровича Д.Д., у которого был поставлен диагноз перелом нижней челюсти со смещением. Пациент поступил к ним в учреждение в удовлетворительном состоянии, требовался остеосинтез - восстановление анатомической формы челюсти в области правого угла. Пациент поступил с жалобами на нарушение чувствительности губы, подбородка в районе травмы, что является последствием травмы. В     КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» истцу был удален зуб в месте травмы,    проведено шинирование и установлена резиновая тяга. Данные медицинские услуги были оказаны верно. После фиксации челюсти истца отломки челюсти в нужное положение не встали, в связи с чем прикус не восстановился и Григоровичу Д.Д. было показано оперативное лечение. В результате проведенной операции    отломки челюсти были восстановлены в нужном положении, прикус восстановлен, что подтверждается сделанными снимками. После операции Григорович Д.Д.     в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» за медицинской помощью и с жалобами не обращался. Также    свидетель Стефарова Н.С. пояснила, что нарушение чувствительности и подвижности нижней губы, онемение подбородка    может является следствием травмы -    разрыва лицевого нерва в месте перелома, а также    может являться последствием    операции- повреждением лицевого нерва при разрезе из-за анатомических особенностей    истца. О возможных    последствиях она уведомляла истца под роспись на приеме     перед операцией. Кроме того свидетель пояснила, что    в результате проведенной истцу операции    исключается повреждение    подъязычного нерва, т.к.    какие-либо манипуляции в полости рта    у истца не проводились. На подвижность языка истец после операции жалобы не высказывал. Свидетель Стефарова Н.С. не смогла в судебном заседании объяснить причины нарушение подвижности языка у истца после операции, также пояснила о невозможности устранения    имеющихся у Григоровича Д.Д. недостатков в виде нарушения чувствительности    нижней губы, подбородка, нарушения подвижности нижней губы и языка. Также предположила, что    нарушение подвижности языка может являться причиной    образования после операции рубцовой ткани, которая может пережимать нерв.

            Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

     В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно    ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

    Как следует из материалов дела, с 19.10.2020 г. по 27.10.2020 г. Григорович Д.Д. находился на лечении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с диагнозом перелом нижней челюсти (ангулярный перелом нижней челюсти со смещением). Поступил с повышенной температурой тела, отеком на лице,    жалобами на боль нижней челюсти справа. Со слов больного травму получил     17.10.2020 г. при падении в подъезде дома. Обратился 18.10.2020 г. в травмпункт АМРБ, сделан R-снимок, госпитализирован в стоматологическое отделение Ачинской МРБ. 19 октября 2020 г. Григоровичу Д.Д.    проведено шинирование челюсти. После шинирования состояние костных отломков удовлетворительное, выписан в связи с улучшением состояния. Рекомендовано амбулаторное лечение: ФТЛ (УВЧ, электрофорез), а также оперативное лечение (остеосинтез) в условиях    КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска (л.д. 11).

    Согласно    медицинской карты КГБУЗ «Ачинская межрайонная    стоматологическая поликлиника» на имя Григоровича Д.Д. (л.д. 164-168) 18.10.2020 г. истец обратился за медицинской помощью     в связи с жалобой на отек, боль нижней челюсти, смещение 8 зуба, гематомой на лице, поставлен диагноз ангулярный перелом нижней челюсти справа. Направлен на     R-графию и в стационар.

    27 октября 2020 г. Григорович Д.Д.    обращался     с жалобой на умеренную боль в нижней челюсти справа, постановлен    диагноз - двусторонний перелом нижней челюсти. Также имеется запись об отказе пациента от направления в ККБ, следующая явка 05.11.2020 г. В дальнейшем 05.11.2020 г. и 10.11.2020 г. Григорович Д.Д.    приходил на прием с жалобами на боль в области угла перелома.    13 ноября 2020 г. истцу выдано направление в ККБ.

    В соответствии с выпиской из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» (л.д. 12-13) Григорович Д.Д. находился на лечении с 16.11.2020 г. по 23.11.2020 г. с диагнозом «неконсолидированный перелом правого угла нижней челюсти    со смещением. 18 ноября 2020 г. проведена операция - репозиция, остеосинтез правого угла нижней челюсти. Начат курс противовоспалительной терапии. После    операции     прикус восстановлен, фиксирован достаточно. На контрольных R-граммах состояние отломков удовлетворительное. Швы чистые, состоятельные. Дренаж удален.    Дальнейшее лечение    возможно амбулаторное. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. Также даны рекомендации врачом Стефаровой Н.С.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон судом была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 91-93).

    Согласно заключению комиссионной экспертизы    № 292 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 101-119) эксперты пришли к выводу, что    оперативное лечение    пациенту Григоровичу Д.Д. (репозиция, остеосинтез правого угла    нижней челюсти) было показано и выполнено согласно национальным руководством «Челюстно-лицевая хирургия» под редакцией    академика РАН А.А, Кулакова, 2019.    На момент осмотра    15.07.2021 г. у Григоровича Д.Д. имеются: изменение прикуса, потеря чувствительности, подвижности нижней губы, языка.

    Оказанные КГБУЗ «Ачинская межрайонная    больница» и КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» Григоровичу Д.Д.    медицинские услуги соответствуют    установленным стандартам оказания медицинской    помощи. Григоровичу Д.Д.    в КГБУЗ «Ачинская межрайонная    больница» проведено    шинирование, удаление 48 зуба. Сохранялось смещение отломков. Выписан с направлением в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница»для оперативного лечения. Согласно записям в амбулаторной карте от 27.10.2020 г. Григорович Д.Д. от направления    в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» отказался, причина не описана. Продолжается амбулаторное лечение. 10 ноября 2020 г. Согласился    на оперативное лечение в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», направлен 13.11.2020 г., куда был госпитализирован 16.11.2020. Соответственно после травмы прошло 28 дней. За это время    произошло «рубцевание» прорастание    фиброзной ткани в области перелома.    Соответственно на операции остеосинтез,    проводимой КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» проводилась «редрессация отломков» освобождение их от фиброзной ткани, для возможности сопоставить их в правильном положении. Наличие рубцовой ткани в области перелома могло привести к смещению анатомических ориентиров, что в свою очередь могло    привести к травме нервов, что в дальнейшем     привело    к наличию последствий у Григоровича Д.Д. О возможных таких последствиях, пациенты    перед операцией всегда предупреждаются, о чем подписывают    информативное согласие перед началом лечения.

    По представленной    медицинской документации судебно-медицинская экспертная комиссия не установила нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи Григоровичу Д.Д. в КГБУЗ «Ачинская межрайонная    больница» и КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». Ангулярный перелом нижней челюсти справа состоит в прямой    причинно-следственной связи с травмой полученной 17.10.2020 г. В амбулаторном периоде    с 23.11.2020 г. нет четкого описания клинической ситуации, в частности не описано состояние прикуса, что не позволят установить    причинную связь с наступившими последствиями (когда снята была резиновая тяга и после этого состояние прикуса не описано. Соответственно нарушение прикуса могло возникнуть    в этот период. Несмотря на проведенный остеосинтез, срастание костных отломков происходит ориентировочно в срок 30 дней, но у всех пациентов    это происходит индивидуально. Поэтому очень важно послеоперационное наблюдение, ведение пациента. Смещение костных фрагментов вполне возможно, не смотря на фиксацию фрагментов проволочной лигатурой).

    Ангулярный перелом нижней челюсти справа является следствием травмы от 17.10.2020 г. В представленных медицинских документах нет данных    о поражении черепно-лицевых нервов, однако при объективном осмотре 15.07.2021 г. у Григоровича Д.Д.    имеются: нарушения    подвижности    правой половины языка, онемение правой половины языка, нарушение движения нижней губы справа, нарушение подвижности правой половины языка, которые могут являться следствием оперативного лечения, а нарушение прикуса - следствием амбулаторного лечения    после операции.

    В выписном эпикризе в карте КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» написано - прикус восстановлен, фиксирован. На контрольных рентгенограммах состояние отломков удовлетворительное. Рекомендовано снятие швов 25.11.2020 г., снятие резиновой тяги через 10 дней, снятие шин    через 15-18 дней. Дальнейшее наблюдение пациента осуществляется амбулаторно доктором в зависимости от течения заболевания.    Согласно амбулаторной карты, швы сняты    24.11.2020 г., резиновую тягу снять 01.12.2020, явка 03.12.2020 г. На приеме 03.12.2020 г. не явился. 04.12.2020 г. подвижности отломков нет, сняты шины. Состояние прикуса не описано. Соответственно судить о смещении прикуса на основании предоставленной документации не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, т.к. экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченными экспертами.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно на    ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оказанная     истцу    медицинская помощь     КГБУЗ «Ачинская межрайонная    больница» соответствует установленным стандартам медицинской помощи,    вины    данного ответчика в наступивших у истца последствиях не установлено. В связи с чем, суд полагает исковые требования к КГБУЗ «Ачинская межрайонная    больница» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

    Оценивая     требования истца к    КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», а также доводы    представителя данного ответчика и пояснения    свидетеля     Стефаровой Н.С., заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что     доводы истца Григоровича Д.Д. о наличии у него нарушения    подвижности    правой половины языка, онемение правой половины языка, нарушение движения нижней губы справа, нарушение подвижности правой половины языка подтверждены экспертным заключением,     при этом по мнению экспертов данные недостатки могут являться следствием оперативного лечения, следовательно,     возникли в результате оперативного лечения в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница».

    При этом суд признает несостоятельным довод     представителя КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» об осведомленности    истца о возможности наступления негативных последствий оперативного лечения - остеосинтеза.

    Представленная в материалы дела    медицинская карта стационарного больного    № Григоровича Д.Д. (л.д. 169-173) содержит подписанное истцом информированное добровольное согласие    на медицинское вмешательство от 16.11.2020 г., в котором содержатся общие разъяснения о возможности осложнений здоровья. В предоперационном эпикризе     от 18.11.2020 г., подписанном только врачом Стефаровой Н.С. и заведующим отделением Симоновым А.Г.      пациенту Григоровичу Д.Д. планируется    операция Остеосинтез правого угла нижней челюсти. Об объеме оперативного лечения, возможных осложнениях (кровотечение, парастезия, нагноение п/о раны и др.) предупрежден. Информированное согласие на оперативное лечение получено. В информированном    добровольном согласии    на оперативное вмешательство, подписанном Григоровичем Д.Д., истец дал согласие на    проведение ему остеосинтеза правого угла нижней челюсти. При этом в данном согласии отсутствует указание о возможности наступления     последствий в виде потери чувствительности губы, подбородка, языка -    парастезии, а также    нарушения подвижности губы и языка.      С учетом     заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что нарушение      прикуса не    является    последствием виновных действий КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», поскольку медицинскими документами подтверждается восстановление прикуса при выписке истца 23.11.2020 г.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что       КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» при оказании    Григоровичу Д.Д. медицинских услуг    не предоставило истцу полную информацию о    возможных негативных последствиях оперативного лечения, что позволяло бы истцу принять взвешенное решение о получении данного вида медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о некачественном оказании медицинской услуги КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» нашли подтверждение в части не уведомления пациента о возможной парастезии, а также в связи с    нарушением у истца после операции подвижности нижней губы и языка справа, что может рассматриваться как основание для компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, степень причинения ему нравственных страданий, совокупность исследованных обстоятельств дела, невозможность устранения в дальнейшем выявленных    недостатков оперативного лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорович Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григоровича Д. Д. с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в счет компенсации морального вреда 20000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.