Решение от 26.12.2018 по делу № 2-916/2018 от 26.09.2017

УИД 66RS0004-01-2017-012554-70

Дело № 2-916/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Вавуловой А.А., представителя истцов Балакина А.А., представителя ответчика АО «Уральские электрические сети» Нехорошкова А.И., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Вавиловой Е.Н., третьих лиц Углова Ю.Д., Климко М.А., представителя третьего лица Ситковой Е.Б. Сергеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавуловой А. А., Салашовой Л. А. к АО «Уральские электрические сети», ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам, с учетом заявленных в судебном заседании представителем истцов изменения размера исковых требований, с требованиями о взыскании в пользу Вавуловой А.А. в возмещение ущерба 1880519 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных издержек в размере 59100 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании в пользу Салашовой Л.А. в возмещение ущерба 1116226 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных издержек в размере 35112 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя по тем основаниям, что <//> произошел пожар, в результате которого недвижимое и движимое имущество истцов, расположенное по адресу: <адрес> сгорело и восстановлению не подлежит. По результатам выполненных в ходе дознания по факту пожара пожаро-технических экспертиз установлено, что очаг пожара располагался в центральной верхней части на внешней поверхности северной стены в районе ввода электроснабжения в квартиру <адрес> (месте крепления электропровода СИП (анкерный зажим) дома <адрес>, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электротока (большое переходное сопротивление в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП) на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В судебном заседании истец Вавулова А.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Салашова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Балакин А.О., ранее в судебных заседаниях представитель истцов Черняев М.Б. на удовлетворении требований истцов настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Уральские электрические сети» в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Углов Ю.Д., привлеченный к участию в деле определением суда от <//>, требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Климов М.А., привлеченный к участию в деле определением суда от <//>, с требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Ситкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица Ситковой Е.Б. Сергеева Ю.В. в судебном заседании требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <//>, Салашова Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а Вавулова А.А. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов настоящего дела, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, <//> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого кровля дома уничтожена огнем, повреждены комнаты дома и домашние вещи.

Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от <//>, составленному Банниковым А.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках проверки сообщения о пожаре, очаг пожара расположен на внешней поверхности северной стены дома <адрес>, а именно в центральной верхней части в районе ввода электроснабжения в квартиру <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В соответствии с выводами специалиста Галеева А.А., изложенным в заключении № от <//> очаг пожара расположен на внешней стороне северной стены дома, в месте расположения крепления электропровода СИП (анкерный зажим) квартиры <адрес> к стене жилого дома <адрес>, непосредственной причиной пожара дома <адрес> по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление большого переходного сопротивления в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в квартиру <адрес>, жилого дома <адрес>.

Согласно комплексному экспертному заключению №, проведенному в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Ситковой Е.Б. к АО «УЭС», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» экспертами Цура А.С., Игнатовым П.А. сделаны выводы, что с электротехнической точки зрения причиной пожара, произошедшего <//> в жилом доме по адресу: <адрес> послужил аварийный режим работы электрокабеля в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СиП, установленном на электровводе в квартиру <адрес>. В свою очередь, причиной аварийного режима работы электрокабеля в месте присоединения прокалывающими зажимами на вводе его в чердачное помещение, послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте соединения проводов зажимом (протокол <данные изъяты>) для СИП. Вследствие высокой температуры, которая образуется при большом переходном сопротивлении, загорелась изоляция провода и попала на сгораемые материалы, находящиеся в чердачном помещении над квартирой № дома <адрес>. Прокол только изоляционного слой и одной из жил самонесущего изолированного провода не обеспечивает плотный контакт жил данного провода с прокалывающим элементом прокалывающего зажима, который был установлен на электровводе в квартиру <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, при неплотном контакте образуется большое переходное сопротивление. Именно неплотный контакт, вызвавший образование большого переходного сопротивления и был допущен при проведении электромонтажных работ по присоединению ответвления от <данные изъяты> до ввода в квартиру <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Данные работы были выполнены не качественно, с нарушением правил монтажа электропроводки – прокалывающий зажим (протокол <данные изъяты>) для самонесущего изолированного провода СИП установленный на электровводе в квартиру <адрес> не был жестко до конца зафиксирован («не прожат»). Неправильные приемы работ по присоединению объектов к электрическим сетям, ошибки при монтаже прокалывающих элементов, привели в данном случае к возникновению большого переходного сопротивления и к интенсивному нагреву контактной части зажимов и жил самонесущего изолированного провода, и как следствие, к возникновению пожара.

Экспертом Ваньковым Д.В. в рамках проведения судебной пожаро-технической экспертизы, назначенной определением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Ситковой Е.Б. к АО «УЭС», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в заключении эксперта от <//> №, указано, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес> находится на чердачном помещении квартиры <адрес>, у северной стены в непосредственной близости от локальных термических повреждений на северной стене в месте крепления вводных проводов СИП. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего <//> в чердачном помещении квартиры <адрес> жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, является тепловой проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Все эксперты и специалисты пришли к единому выводу, что очаг пожара располагался в районе ввода электропровода в квартиру <адрес> При этом судебные эксперты Цура А.С. и Игнатов П.А., а также специалист Галеев А.А. указали, что непосредственной причиной пожара дома <адрес> по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление большого переходного сопротивления в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в квартиру <адрес>, жилого дома <адрес>. Специалист Банников А.Б. также пришел к выводу, что причиной пожара дома послужило тепловое проявление большого переходного сопротивления в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в квартиру <адрес>, жилого дома <адрес>

Данные выводы допустимыми доказательствами ответчиками не оспорены и не опровергаются заключением эксперта Ванькова Д.В., поскольку как следует из протокола судебного заседания эксперт Ваньков Д.В. однозначный вывод о месте расположения очага пожара не сделал, об этом он прямо указал при его допросе <//> в Березовском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Ситковой Е.Б. к АО «УЭС».

Выводы экспертов Цура А.С. и Игнатова п.А., а также специалиста Галеев А.А. не опровергаются письменными консультациям Алексеева С.Г. Так в Письменной консультации специалиста № <//> Алексеев С.Г. дает пояснения по заключению специалиста № от <//>, выполненного специалистом Галеевым А.А., и делает вывод, что выводы специалиста Галеева А.А., приведенные в разделе «Выводы по исследованию» не имеют фактических оснований. В Письменной консультации специалиста № <//> Алексеев С.Г. также дает пояснения по заключению эксперта № от <//>, выполненного экспертом Банниковым А.Б., и делает вывод, что эксперту Банникову А.Б, не удалось правильно идентифицировать термические следы пожара, произошедшего <//> в <адрес> в <адрес> и установить месторасположение очага пожара, поэтому данный вывод не соответствует действительности; без установления очага пожара невозможно установить непосредственную причину пожара, поэтому вывод № нельзя считать установленным; вывод № является вероятностным, а подобные выводы не могут быть положены в основу принятия решения правомочного лица. Суд признает, что данными письменными консультациями Алексеев С.Г. фактически выразил свое субъективное мнение относительно заключений Галеева А.А. и Банникова А.Б. и не делает самостоятельных выводов о причинах и очаге пожара и не может служить доказательством опровергающим выводы, изложенные в данных заключениях.

Анализируя все экспертные заключения, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление большого переходного сопротивления в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено Березовским городским судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску Ситковой Е.Б. к АО «УЭС», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» между Ситковой Е.Б. и ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «УЭС» и потребителя (Ситковой Е.Б.) № от <//>, а также акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «УЭС» и потребителя (Вавуловой А.А.) от <//> № граница балансовой принадлежности определена на сжимах ответвления СиП на опоре <данные изъяты>, ответственность за сжим несет ТСО, граница эксплуатационной ответственности – на сжимах ответвления СиП с вводом в жилой дом, ответственность за сжим несет ТСО.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденыПравилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласноп. 2указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силуп. 21Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласноп. 7Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласноп. 27Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги(п. 28).

Согласно Основнымположениямфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N <данные изъяты>, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям(п. 30).

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должен отвечать перед истцами за надежность обеспечения ее электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Признавая надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «Энергосбыт Плюс», суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению истцам ущерба на АО «УЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Таким образом, пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят не только потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, но и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно отчету от <//> № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара <//>, величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом износа материалов составляет 1976821 рубль, в соответствии с отчетом от <//> №, являющимся дополнением к отчету от <//> № величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом износа материалов составляет 507170 рублей.

В соответствии с заключением специалиста Шалдиной Е.В. от <//> № рыночная стоимость имущества, поврежденного в пожаре <//>, находящегося по адресу: <адрес> составила 454180 рублей.

Истцами определена доля размера ущерба, причиненного каждому из истцов, согласно которому, доля Вавуловой А.А. составила 1878944 рубля 02 копейки, доля Салашовой Л.А. составила 1059226 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиками размер ущерба, причиненного истцам не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу истцов ущерб в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<//> истцы направили в адрес ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» претензию с требованием возместить причиненный в результате пожара, имевшего место <//>, ущерба.

<//> ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в ответе на претензию в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказали.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке было отказано в урегулировании вопроса о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу каждого истца штраф, который составит в пользу Вавуловой А.А. в размере 941972 рублей 01 копейки, в пользу Салашовой Л.А. в размере 532113 рублей 48 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<//> Салашовой Л.А. произведена оплата по договору оказания юридических услуг от <//> № в размере 30000 рублей.

Вавулова А.А. <//> произвела оплату по договору оказания юридических услуг от <//> № в размере 45000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Вавуловой А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, в пользу истца Салашовой Л.А. – 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с договором от <//>№, расходы истца Салашовой Л.А. по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-строительных работ составили 15000 рублей, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <//>, по договору от <//> расходы истца Салашовой Л.А. по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ составили 2000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <//>.

Расходы Салашовой Л.А. по оплате услуг эксперта по договору от <//> № по проведению расчета ущерба после пожара движимого имущества составили 40000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором от <//> № и квитанциями от <//>, <//>.

Также Салашовой Л.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 3712 рублей.

Вавуловой Л.А. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей, также Вавуловой А.А. понесены расходы по направлению телеграмм в размере 1575 рублей.

Указанные расходы истцов суд признает необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцам процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1400 рублей за удостоверение доверенности в пользу каждой.

Согласно Рї. 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <//> N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" расходы РЅР° оформление доверенности представителя также РјРѕРіСѓС‚ быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя РІ РєРѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 3 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░‚░Њ ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░░ ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7078 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 85 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░°░І░ѓ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ. ░ђ., ░Ў░°░»░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░ђ. ░є ░ђ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░µ░‚░░░», ░ћ░ђ░ћ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░ѕ░ј, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░І░ѓ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ. ░ђ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 1878944 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 02 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1575 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 941972 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 01 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░°░І░ѓ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ. ░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░»░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░ђ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 1059226 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 96 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3712 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 532113 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░°░»░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░‚ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7078 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 85 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░░░№ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░’. ░њ░ѕ░Ѓ░є░°░»░µ░І░°