Решение по делу № 2-1258/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1258/2022 30 августа 2022 года

УИД 29RS0019-01-2022-000255-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Грушанкова С. В. к Багрецову А. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Грушанков С.В. обратился в суд с иском к Багрецову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года принято заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено исполнительное производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области об отмене обеспечительных мер от 05 июля 2019 года были отменены обеспечительные меры в отношении истца, а именно восстановлено к исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам № 33 от 12 октября 2017 года в размере 301 698 руб. 35 коп. по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов. Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года конкурсный управляющий должника Багрецов А.В. своим бездействием и неисполнением своих полномочий вопреки моим законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя нанес существенный вред моим правам и законным интересам, охраняемым законом интересам общества и государства. Ответчик своим бездействием и неисполнением определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года и решения Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2-610/2018 от 28 ноября 2018 года причинил истцу материальный ущерб, размер которого составил 301 698 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу №А05-9667/2017 конкурсное производство завершено в отношении ЗАО «Агростройсервис». Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 301 698 руб. 35 коп. в счет возвещения материального ущерба, причиненного бездействием.

Истец Грушанков С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик Багрецов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец обращался с подобным заявлением в Онежский районный суд Архангельской области, определением которого гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. В рамках рассмотрения переданного иска, указанные факты были подробно изучены судом и дана соответствующая оценка. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Также пояснил, что недостаток в конкурсной массе в процедуре банкротства не дает право истцу после завершения конкурсного производства взыскивать свою задолженность с арбитражного управляющего.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляются возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, как требования, вытекающие из дела о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № 2-610/2018 на ЗАО «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. возложена обязанность произвести увольнение Грушанкова С.В. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9667/2017 от 05 марта 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодека Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года в отношении ЗАО «Агростройсервис» введена процедура наблюдения, определением от 3 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Багрецов А.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Агростройсервис» завершено.

Таким образом, требование о взыскании убытков, заявленное к арбитражному управляющему Багрецову А.В., связано с исполнением обязанностей последнего при проведении процедур в рамках дела о банкротстве, следовательно, дело подсудно арбитражному суду.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При вышеуказанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Грушанкова С. В. к Багрецову А. В. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.С. Брежнева