Решение по делу № 33-5711/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-5711/2023; 2-2081/2023

72RS0013-01-2023-00559-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макушина <.......> на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макушина <.......> <.......>) к ООО «Химкор» (<.......>), Озаренчуку <.......> (<.......>) о взыскании задолженности за выполненную работу – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макушин <.......> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Химкор», Озаренчуку <.......> о взыскании задолженности за выполненные работы, а именно антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте <.......> в объеме 486 кв.м. на общую стоимость 194 400 рублей; стоимость аренды компрессора высокого давления <.......> с <.......> по <.......> год в сумме 180 000 рублей, расходы в процессе работ на объекте в сумме 6 500 рублей, стоимость выполненных работ по антикоррозийной обработке колодца в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 Озаренчук <.......> сообщил истцу что у него есть необходимость осуществить ряд работ, а именно работ по очистке, антикоррозийной обработке и покраске специализированными смесями металлоконструкций поскольку у него не хватает специалистов для всех работ, а также Озаренчук <.......>. попросил истца выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте <.......> и обработку 4 колодцев на с. «Новый мир». Объем и характер работ показывал истцу лично Озаренчук <.......> при этом техническую документацию и техническое описание от заказчика не показывал. Ответчик предложил в качестве оплаты 400 рублей за кв.м., оплату предложил осуществить по факту выполнения работ. Стоимость обработки колодцев стороны определили в размере 100 000 рублей за 4 колодца. Работа должна была быть выполнена до конца сентября 2021 года. Озаренчук <.......> известил истца о том, что на этот объем работ он нанял ранее также Котлова <.......> который истцу был знаком. Истец и Котлов <.......> приступили к работам <.......>. Документально оформить отношения ответчик предложил при выходе на выполнение работ, при это указывал что привлечет их по срочному договору ГПХ. На объект истец и Котлов <.......> допускались по пропускам АО «Транснефть Урал», которые ответчик оформил и выдал истцу от имени ООО «Уралтехсистемы». Трудовые договоры с ними ответчик так и не заключил, ссылаясь на занятость, при выполнении работ на объекте не появлялся. Все работы окончили <.......>, с участием поставщика специальных смесей и по окончании сушки - участвовал в сдаче объекта представителям собственника. Кроме того, в процессе работ выявились дополнительные работы в виде уборки обработанного купершлака и резервуара <.......> в объеме около 30 тонн - по дополнительной договоренности по цене 20 000 рублей за весь объем. Контроль за ходом работ осуществляли технические специалисты ПАО «Транснефть». При сдаче работ истец лично присутствовал, объект принят без замечаний. Несмотря на окончание работ и сдачу объекта, Озаренчук <.......> за выполнение работ полностью не рассчитался. Истец в адрес ответчика направил претензии, на что получил письменный отказ. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу стоимость оконченных работ.

Определением суда от <.......> приняты уточнения к иску, где истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу половину стоимости (с учетом выполнения работ совместно с Котловым <.......> оконченных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте <.......> а объеме 486 кв.м. на общую стоимость 194 400 рублей (400 руб/м2) – то есть 97 200 рублей; стоимость аренды компрессора высокого давления <.......> с <.......> по <.......> (70 суток) по цене 3 000 в сутки (с учетом аванса в сумме 30 000 рублей) задолженность по аренде компрессора составляет 180 000 рублей, половина стоимости (с учетом выполнения работ совместно с Котловым <.......> работы по уборке отработанного купершлака из резервуара <.......> – 20 000 рублей, то есть 10 000 рублей, стоимость выполнения работ по антикоррозийной обработке колодцев в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Химкор» - Проценко <.......> в судебное заседание суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Макушин <.......> ответчик Озаренчук <.......> третьи лица Котлов <.......> ИП Шаньгин <.......> ИП Куропаткин <.......> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Макушин <.......>

В апелляционной жалобе истец Макушин <.......> в лице представителя Гилязова <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании документов и допросе свидетелей, с данным отказом не согласен, считает, что данные доказательства необходимы для разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств, неверно определен правовой характер взаимоотношений между сторонами спора, не дана надлежащая оценка объяснениям ответчиков, которые были ими даны в трудовой инспекции и прокуратуре, из которых видно, что он выполнял данные работы, договор не был подписан, оплата будет произведена после подписания договора. При рассмотрении спора ответчиком данные обстоятельства были подтверждены. Полагает, что он состоял в гражданско- правовых отношениях с ответчиком на выполнения определенных работ. Стороны не оговаривали, что он должен выступать как индивидуальный предприниматель, поэтому ответчик не вправе обязывать его заключить с ним договор именно как с ИП. Также не согласен, что судом первой инстанции было отказано в принятии заявления Котлова <.......> так как данные требования должны быть рассмотрены совместно с его требованиями, поскольку они совместно выполняли работы. При этом исковые требования Котлова <.......> приняты к рассмотрению как самостоятельные, где судьей были выполнены запросы о выполнении работы, где ответчиком направлен ответ о их выполнении и приемку указанных работ, отсутствии претензии со стороны ответчика по работам.

В возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Химкор» в лице представителя Зайнеевой <.......> с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Химкор» является действующим юридическим лицом, <.......> между ООО «Химкор» в лице директора Озаренчука <.......> и ИП Макушиным <.......> заключен договор <.......> о проведении работ по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, в количестве 450 м.кв., находящемуся в <.......> Стоимость работ составляет 180 000 рублей, предоплата 30% от стоимости договора. Договор действует с момента его подписания и по <.......>. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, он оплачивает исполнителю, фактически выполненный объем работы.

ИП Макушин <.......> указанный договор не подписан.

Согласно доверенности <.......> от <.......>, АО Научно-производственный холдинг «ВМП» доверяет Макушину <.......> на объекте «<.......> расписываться в актах входного контроля, скрытых работ и приемки готового покрытия и совершать все действия, связанные с контролем выполнения антикоррозионных работ.

Приказом <.......> от <.......>, назначены ответственные за контроль над выполнением антикоррозионных работ и технологическое освобождение Исайкина <.......> Макушин <.......>

Между ООО «Химкор» и АО «Корпорация «Северный ветер» заключен договор <.......> от <.......> на оказание произвести работы по антикоррозионной защите металлических конструкций на объекте расположенного в <.......>, а именно: пескоструйная обработка металлоконструкции, нанесения грунта, нанесения финишного слоя эмали. Данный договор подписан сторонами.

Согласно акту <.......> от <.......>, ООО «Химкор» выплатили за выполнение работ по договору <.......> от <.......> АО «Корпорация «Северный ветер» в размере 436 500 рублей.

Согласно справки от <.......>, Макушин <.......> и Котлов <.......> не являются сотрудниками АО «Корпорация «Северный ветер».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу было оплачено 100 000 рублей, которые были перечислены ИП Шаньгину, что истцом не оспаривается, то есть обязательства по оплате работ исполнены, при этом    доказательств передачи в аренду ООО «Химкор» компрессора высокого давления <.......> не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено и в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, а именно из представленного договора <.......> от <.......>, ООО «Химкор», в лице директора Озаренчука <.......> и ИП Макушиным <.......> договорились о проведении работ по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, в количестве 450 кв.м., по адресу <.......>, при этом п.3 данного договора устанавливал стоимость работ в размере 180 000 рублей, предоплата производится в размере 30% от стоимости договора.

Истец данный договор подписать как индивидуальный предприниматель отказался, что не оспаривалось Макушиным <.......>

С учетом обстоятельств дела, оснований искового заявления и представленных материалов, факт наличия договоренности между истцом и Озаренчуком <.......> на выполнение указанных работ, сторонами не оспаривался, как и факт выполнения указанных работ в том числе и истцом, при этом ответчиком указывается на наличие договоренности на выполнение данных работ именно Макушиным <.......> как индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая пояснения сторон и материалы дела, факт наличия каких-либо трудовых отношений между Макушиным <.......> и ООО «Химкор» в период выполнения оспариваемых работ, не установлен, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, подтверждение оплаты Макушиным <.......> от ответчика ООО «Химкор» через ИП Шаньгина, что установлено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по выполнению определенных работ.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу н. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом указанного, в виду отсутствия какого-либо письменного договора либо доказательств исполнения работ именно для ООО «Химкор» или лично для Озаренчука <.......> отсутствие актов приема-передачи работ между истцом и ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что между истцом и ответчиками, либо с кем-либо из ответчиков было достигнуто соглашение на выполнение указанных истцом работ, не представлено.

Однако, в виду подтверждения ответчиком ООО «Химкор» выполнения работ Макушиным <.......> как индивидуальным предпринимателем, о заключении с которым и просил ответчик истца именно как с ИП, что следует из представленной переписки, и с учетом выставления истцом счета на оплату за частично выполненную работу перед ООО «Химкор», последним произведен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет ИП Шаньгина, по указанию истца, что не оспаривалось сторонами и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств перевода указанных денежных средств во исполнение каких-либо иных работ, суду не представлено.

Доказательств аренды какого-либо имущества ответчиками у истца, в том числе компрессора высокого давления <.......>, также не представлено, чему дана оценка и судом первой инстанции.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушина <.......>- без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.