Решение по делу № 33-3567/2023 от 22.09.2023

Судья Ерохова Л.А. № 33-3567/2023 10RS0008-01-2021-002188-22 № 2-68/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Г. А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Ю.П. обратился в суд с иском к Петрову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Петров Г.А. предъявил встречный иск к Родионову Ю.П. об обязании восстановить часть забора, выполнить требования пожарной безопасности.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки в решении суда, исковые требования Родионова Ю.П. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Г.А. отказано.

Суд постановил обязать Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (.....) изменив скат крыш указанных построек в сторону, противоположную от земельного участка с к.н. № по адресу (.....) Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Родионова Ю.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в части строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей. Взыскать с Петрова Г.А. в пользу (...) расходы по проведению судебной экспертизы в части землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменено в части удовлетворения исковых требований Родионова Ю.П.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) следующие строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (.....)

под литером 6 (согласно комплексному экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ), а именно одноэтажный сарай с 2-х скатной крышей, каркасно-обшивной конструкции, без фундамента, опорные конструкции каркаса из древесины, обшивка стен выполнена из досок;

под литером 7 (согласно комплексному экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ), а именно одноэтажную пристройку к сараю под литером 6, имеет односкатную крышу, строение без фундамента каркасно-обшивной конструкции, стойки и элементы каркаса выполнены из бревен, досок, бруса, брусков различного размера, кровельное покрытие выполнено из рулонного материала;

под литером 8 (согласно комплексному экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ), а именно одноэтажную пристройку к сараю под литером 7 и 9, представляет собой навес, используется для хранения дров, имеет односкатную крышу, строение без фундамента каркасно-обшивной конструкции.

Обязать Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на строении под литером № (согласно комплексному экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (.....) а именно на строении каркасно-обшивной конструкции с односкатной крышей, водоотводящую систему, состоящую из водоприемного лотка и водосточной трубы с направлением стоков по канаве в сторону проезда.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Г.А. - без удовлетворения.

С Петрова Г.А. в пользу Родионова Ю.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрова Г.А. – без удовлетворения.

Петров Г.А. обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа № № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного на основании решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № в отношении Петрова Г.А., возбужденное на основании исполнительного документа № № от ХХ.ХХ.ХХ, окончено со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания заявления Петрова Г.А. следует, что он просит разъяснить положения именно исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с заявлением о разъяснения решения суда или апелляционного определения заявитель не обращался, на что также указано им в заявлении, поступившим в суд апелляционной инстанции.

При этом судья суда первой инстанции определением от ХХ.ХХ.ХХ приняла к производству заявление Петрова Г.А. как заявление о разъяснении решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, назначила дату рассмотрения заявления.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судья Медвежьегорского районного суда РК указала, что требование заявителя о разъяснении судебного акта (апелляционного определения) подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, разъяснив участвующим в деле лицам, что заявление ответчика Петрова Г.А. в части разъяснения апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ будет направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Карелия. Указанное заявление было направлено в Верховный Суд Республики Карелия сопроводительным письмом.

Однако Петров Г.А. с заявлением о разъяснении решения суда или апелляционного определения не обращался, при этом его заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом первой инстанции не рассмотрено, в то время как исполнительный лист выдавался Медвежьегорским районным судом Республики Карелия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Петрова Г. А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подлежит рассмотрению Медвежьегорским районным судом Республики Карелия, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вернуть заявление Петрова Г. А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи