Решение по делу № 2-3622/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3622/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ануфриева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ануфриевой Н.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Аксенова Д.Н., автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 165 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 300 118 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта), за составление экспертного заключения истец уплатила 6 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 60 496 руб., за составление экспертизы уплачено 2 500 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Поскольку страховая компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 183 903 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Ануфриева Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 390 руб. 19 коп., включая расходы, понесенные при составлении и направлении претензии, в размере 3 000 руб.; а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гордюшин В.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Аксенов Д.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ануфриева Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ануфриева С.И. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Аксенова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аксенов Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> под управлением Ануфриева С.И., двигающемуся во встречном направлении прямо. Произошло ДТП. Аксенов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Аксенове Д.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 000 руб.

По заданию истца ООО «БИНИСА» были проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 300 118 руб. 49 коп., за составление экспертного заключения истец уплатила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №у, величина утраты товарной стоимости составила 60 496 руб., за составление экспертизы уплачено 2 500 руб.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета замены рамы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 169 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены рамы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 291 900 руб.

Поскольку заключение проведенной судебной экспертизы являлось недостаточно ясным и полным в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что эксперт затруднился дать однозначный ответ о повреждении рамы автомобиля без его осмотра на основании имевшихся в деле материалов, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 291 900 руб.

Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные представленной истцом калькуляции, суду не представлено.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 210 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52 795 руб. 21 коп. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу на общую сумму 238 005 руб. 21коп.

Кроме того, истец понес расходы при составлении и направлении претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца в сумме 3 000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного и в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 117 390 руб. 19 коп. ((291 900 руб. + 60 496 руб. + 3 000 руб.) - 238 005 руб. 81 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 695 руб. (117 390 руб.19 коп. * 50 %).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 50 000 руб.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оценке ущерба обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебных экспертизы в размере 8 500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 14 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами. При этом суд учитывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, письменное ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 847 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «АрКс» судебную экспертизу в размере 12 000 руб. и счет за проведенную ООО «АрКс» дополнительную судебную экспертизу в размере 5 000 руб. истцом оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «АрКс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ануфриевой Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ануфриевой Н. А. страховое возмещение в размере 117 390 руб. 19 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                  Е.В. Кучьянова