Решение по делу № 2-2534/2012 от 13.07.2012

Дело №2-2534/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Легиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской А.В. к Шмарину М.М., ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица Летуновская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шмарину М.М., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, №, Шмарина М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истице автомашине <данные изъяты>, №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Шмарина М.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, последнее произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истица обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Таким образом, истице причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков Шмарина М.М. и ЗАО «<данные изъяты>», а именно, взыскать <данные изъяты> – разница между суммой восстановительного ремонта по отчету ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истица просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. по составлению искового заявления.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд по своей инициативе к участию в деле в качестве ответчика привлек ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Шмарин М.М. иск не признал.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив суду, что страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» истице было выплачено страховое возмещение на основании отчета независимой организации ООО «<данные изъяты>», за проведение экспертизы истице ЗАО «<данные изъяты>» возместил расходы в размере <данные изъяты> руб., таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО. С представленной истицей калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомашины не согласен, считает калькуляцию завышенной.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.152), о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании требования истицы не признал, так как согласно расписки истицы материальных претензий к ОАО «<данные изъяты>» она не имеет.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Шмарина М.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей – Шмарина М.М. – ответчика по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» - ответчику по делу, ФИО1 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Летуновской А.В. – истице по делу, и ФИО2 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (см. административный материал по факту ДТП).

ДТП произошло по вине водителя автомашины Рено, №, Шмарина М.М., нарушившего п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 после чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8 За совершение данного административного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Свою вину в данном ДТП ответчик Шмарин М.М. не оспаривает.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей истице Летуновской А.В., причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, ОАО «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истице Летуновской А.В. ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.110), в том числе – <данные изъяты> – стоимость ремонта с учетом износа на основании отчета № ООО «<данные изъяты>» (л.д.97-109), <данные изъяты> руб. – расходы истицы за составление отчета ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, истица Летуновская А.В. обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>. (л.д.12-40).

С данной оценкой стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, не согласился ответчик ЗАО «<данные изъяты>», по ходатайству представителя ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на основании отчета которого ЗАО «<данные изъяты>» произвел истице выплату страхового возмещения.

Эксперт ФИО4 пояснил суду, что критически относится к заключению ООО «<данные изъяты>», считает оценку завышенной, включающей повреждения автомашины <данные изъяты> не относящиеся к данному ДТП, а именно, раскол переднего бампера правой части, ООО «<данные изъяты>» произвело оценку без учета этих повреждений, поэтому их оценка ниже (л.д.118).

Поскольку в материалах дела имелось два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице, между заключением ООО «<данные изъяты>» и заключением ООО «<данные изъяты>» имелась существенная разница в определении стоимости восстановительного ремонта, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения механических повреждений автомашины <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом, экспертом из калькуляции исключены работы по замене и окраске переднего бампера, так как бампер имел повреждения в виде трещины и царапин (л.д.123-144).

Судом был допрошен эксперт ФИО5 который в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснив, что трещина на переднем бампере с правой стороны имелась до аварии, в связи с чем, бампер до аварии уже требовал замены.

Представитель истицы с заключением эксперта ФИО5 не согласен, выводы эксперта считает необоснованными, неверными, в связи с чем, заключение эксперта ФИО5 является недопустимым по делу доказательством.

Суд при определении размера материального ущерба причиненного истице в результате ДТП принимает за основу заключение эксперта ФИО5 поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением методических материалов и программных продуктов, основано на материалах дела, кроме этого, эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5

При указанных обстоятельствах дела, суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба на ответчика ЗАО «<данные изъяты>», и с учетом выплаченного последним истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Летуновской А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ФИО5 и выплаченным ЗАО «<данные изъяты>» страховым возмещением, т.е. взыскать <данные изъяты>

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил размер, превышающий размер выплаченного ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пределах установленного законом лимита ответственности подлежат также взысканию понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке в адрес ответчиков телеграмм в сумме <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг, данные расходы истицей документально подтверждены (л.д.10-11, 41-48).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, а также к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в силу вышеуказанных обстоятельств дела, принимая также во внимание, что согласно расписке истицы (л.д.111-112), выданной представителю ОАО «<данные изъяты>», истица не имеет материальных претензий ни к Шмарину М.М., как к водителю ОАО «<данные изъяты>», ни к ОАО «<данные изъяты>».

При подаче в суд иска истицей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4). Поскольку требования истицы суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме этого, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу эксперта ФИО5 надлежит взыскать стоимость услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Летуновской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Летуновской А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> – разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ФИО5 <данные изъяты> – расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Летуновской А.В. к Шмарину М.М., ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу эксперта ФИО5 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: