Решение по делу № 33-11658/2021 от 12.11.2021

                                                                                УИД 54RS0010-01-2021-000894-79

Судья: Топчилова Н.Н.                                                                 Дело № 2-1832/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А,

            судей    Быковой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре    Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» Парначевой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2021 года по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Кузнецовой Ирине Андреевне о признании недействительным договора страхования, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» осуществить выплату страхового возмещения Банку ВТБ по договору страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № 011-062-050531 от 13 июня 2019 года в части размера задолженности заемщика Кузнецова Сергея Владимировича по кредитному договору № 623/3340-0001074 от 28 сентября 2017 года на дату осуществления страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Кузнецовой Ирины Андреевны убытки в размере 103 736 рублей 86 копеек, штраф в размере 51 868 рублей 43 копейки, а всего 155 605 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Кузнецовой Ирине Андреевне о признании недействительным договора страхования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Кузнецовой И.А., ее представителя Кармадонова А.А., представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» Парначевой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом уточнений, обязать ответчика произвести страховую выплату выгодоприобретателю – публичному акционерному обществу Банк ВТБ по договору страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование» № 011-062-050531 в размере 1 237 031 рубля 73 копеек, а также взыскать убытки в размере 253 497 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между супругом истца <данные изъяты>. и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № 011-062-050531. Предметом указанного договора являлось страхование имущественных интересов выгодоприобретателя - публичного акционерного общества Банк ВТБ, связанных, в том числе со смертью застрахованного лица. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, наступила смерть <данные изъяты> в связи с чем, 22 апреля 2020 года Кузнецова И.А. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, содержащим требование об осуществлении страховой выплаты, представила необходимые документы. Однако, ответчиком условия договора страхования исполнены не были, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования № 011-062-050531 от 13 июня 2019 года.

В обоснование заявленного требования указано, что смерть <данные изъяты>. наступила в результате имеющегося у него заболевания, состоявшего в причинно-следственной связи с наступившей смертью, о наличии которого на момент заключения договора страхования <данные изъяты>. было известно, и о котором он страховщику не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Абсолют Страхование» Парначева Е.Ю., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда в части причины смерти и наличия заболевания до заключения договора противоречат как медицинским документам, так и экспертному заключению.

Ссылается на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, в котором эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, лично общался с участниками процесса.

Указывает на несоответствие решения условиям договора страхования, согласно п. 3.2.5 которого предусмотрена выплата в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, а не на дату выплаты, как установлено решением.

Апеллянт указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования, изложенным в п. 7.4 и 7.5 Заявления-анкеты <данные изъяты>. в связи с чем требования встречного искового заявления подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № 623/3340-0001074, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей под 9,5% годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1 договора денежные средства были предоставлены для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32).

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности <данные изъяты>., его супруги (поручителя по кредитному договору) Кузнецовой И.А. и их детей: <данные изъяты> – на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 19-22).

13 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и <данные изъяты>. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № 011-062-050531/19, предметом которого является страхование имущественных интересов по кредитному договору № 623/3340-0001074 от 28 сентября 2017 года, в том числе связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного (пункт 2.1.1 договора).

Указанный договор заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре, а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных 31 января 2017 года № В-07-17 (т. 2 л.д. 177-192).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу и действует по страхованию рисков смерти и утраты трудоспособности с 00 часов 00 минут 14 июня 2019 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) и момента оплаты страховой премии до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно 26 ноября 2032 года (т. 1 л.д. 11).

Факт оплаты <данные изъяты>. страховой премии по договору в размере 9 389 рублей 61 копейки подтверждается соответствующей квитанцией №390047 от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 64 оборот).

Согласно условиям договора страхования № 011-062-050531/19 от 13 июня 2019 года выгодоприобретателем по договору по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 70 485 рублей 15 копеек (пункт 2.2 договора) является публичное акционерное общество Банк ВТБ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

22 апреля 2020 года Кузнецова И.А. (супруга застрахованного) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 41-43), а также представила следующие документы: копию паспорта заявителя, копию свидетельства о смерти застрахованного, копию свидетельства о браке, копию договора страхования, копию заявления в ГБУЗ НСО № 1 о предоставлении в страховую компанию, выписку из истории болезни с посмертным диагнозом, копию протокола патологоанатомического вскрытия, письмо (справку) банка с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 5.1.2.1 договора страхования страховая выплата по риску смерти и утраты трудоспособности застрахованного производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

При этом подпунктом «б» пункта 5.1.2.4 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда жизни и здоровью для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить заявление на выплату, а также следующие документы: договор страхования, письмо банка с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору и реквизитов для перечисления страховой выплаты (в случае, если получателем страховой выплаты является банк), документ, удостоверяющий личность, свидетельство о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел и/или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая), выписку из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписку из амбулаторной карты (в случае смерти на дому), копию протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось – копию заявления родственником об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти), заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности, выписку из истории болезни либо выписной эпикриз, больничный лист или его копию.

В случае, если при рассмотрении страхового события выявится объективная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытка, а также причастности к нему третьих сторон, страховщик имеет право истребования других документов, касающихся таких обстоятельств.

В ответ на письмо ответчика № 25/3491 от 28 апреля 2020 года (У-011-207834/20) о предоставлении дополнительных документов 26 мая 2020 года Кузнецова И.А. представила обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» копию кредитного договора с графиком платежей, заверенную нотариусом копию свидетельства о смерти, заверенную копию медицинского свидетельства о смерти (посмертный эпикриз), заверенную выписку из протокола патологоанатомического вскрытия № 384 от 09 апреля 2020 года, заверенную медицинским учреждением копию медицинской карты амбулаторного больного, заверенную медицинским учреждением копию медицинской карты стационарного больного, копию полиса обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 44).

22 июня 2020 года в ответ на письмо ответчика Кузнецова И.А. дополнительно предоставила официальный ответ медцентра «Здравица», а также пояснила, что иные истребуемые ответчиком документы были предоставлены ранее (т. 1 л.д. 45).

Вместе с тем, в установленный договором срок (14 рабочих дней) осуществление страховой выплаты ответчиком произведено не было.

Претензия Кузнецовой И.А. от 22 октября 2020 года также была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47), что ответчиком не оспаривалось.

02 февраля 2021 года Кузнецова И.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 06 февраля 2021 года ответчику предложено представить сведения о результатах рассмотрения обращения истца.

Определением суда от 11 марта 2021 года судом предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств (т. 1 л.д.96).

Только в ходе судебного разбирательства 27 мая 2021 года – обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» был дан ответ Кузнецовой И.А. об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заболевание (новообразование), повлекшее впоследствии смерть застрахованного лица (Кузнецова С.В.), выявлено до начала действия договора страхования, при этом о его наличии не было сообщено страховщику при заполнении заявления-анкеты.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования, поскольку Кузнецов С.В. при заключении договора не указал наличие у него заболеваний – новообразований, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 944 ГК РФ, Правилами страхования, положениями Договора страхования, суд установил, что на дату заключения договора страхования у <данные изъяты>. имелись различные заболевания <данные изъяты> при заполнении анкеты-заболевания <данные изъяты>. указано, что у него отсутствовали какие-либо новообразования, указано лишь о постановке ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза <данные изъяты>», однако, учитывая, что до 2020 года у <данные изъяты>. не было диагностировано заболевание, послужившее причиной смерти, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом, судом учтено, что и в представленном ответчиком заключении некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» № 02749/21/18-2021 от 20 сентября 2021 года содержится вывод о том, что имеющееся у страхователя заболевание <данные изъяты>, не было диагностировано на момент заключения договора страхования как <данные изъяты>, а следовательно, <данные изъяты>., действуя добросовестно и разумно, не скрыл от страховщика заболевание, состоящее в причинной связи с его смертью.

Учитывая, что буквальное толкование действующего законодательства и условий договора страхования предусматривает, что правовое значение для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения имеет факт сокрытия диагностированного у страхователя на момент страхования заболевания, принимая во внимание, что <данные изъяты>. не было известно о наличии у него заболевания, диагностированного по коду <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что отказ страхования в осуществлении страховой выплате является незаконным и не обоснованным.

Судом учтено, что встречное исковое заявление было подано в суд только 10 июля 2021 года, то есть, по истечению года, как страховщику стало известно о причине смерти <данные изъяты>., а также, как страховщиком были получены медицинские документы в отношении застрахованного лица, содержащие сведения о ранее диагностированных заболеваниях (т. 1 л.д. 44).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кузнецовой И.А. об обязании страховщика осуществить страховую выплату в пользу кредитора Банк ВТБ в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты с учетом условий, указанных в п.п. 2,2, 3.2.5 Договора страхования.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 103 736 рублей 86 копеек, вызванных необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору в период неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции, исходил из требований ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, установив, что страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, а Кузнецова И.А. (супруга умершего заемщика <данные изъяты>., поручитель) была вынуждена нести расходы на исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 868 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 280 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование», сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса).

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением судебной экспертизы установлено, что наличие у <данные изъяты>. диагностированных при жизни заболеваний, не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая - смертью <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции опрошены эксперты <данные изъяты>., которые подтвердили, что причиной смерти не являлась имевшаяся у <данные изъяты>. <данные изъяты>, причиной смерти являлась <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия находит заключение экспертов допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у экспертного учреждения лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешено привлечение специалистов сторонних организаций, такой специалист, имеющий соответствующую лицензию, был привлечен к проведению экспертизы.

Доводы о том, что эксперт самостоятельно производил сбор материалов, отклоняются, поскольку таких доказательств не предоставлено, а имеющееся письмо относительно стоимости дополнительного исследования таковым не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Абсолют Страхование», диагностированное при жизни <данные изъяты>. заболевания не находились в причинно-следственной связи с его смертью.

Доказательств того, что наличие у страхователя диагностированных ему при жизни заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и <данные изъяты>. был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между диагнозами <данные изъяты>., поставленными ему при жизни, и наступившим страховым случаем, то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием известных <данные изъяты>. при заключении договора страхования заболеваний и его смертью.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора по комплексному ипотечному страхованию недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

Наличие у <данные изъяты>. на момент заключения договора страхования таких заболеваний ЖКТ, в том числе доброкачественное новообразование тонкой кишки, о которых он был осведомлен, не явилось причиной его смерти. Всем представленным истцом доказательствам судами была дана исчерпывающая оценка.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана <данные изъяты>. отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной его внезапной и непредвиденной смерти, он не мог.

Доводы апеллянта о несоответствии решения условиям договора страхования, согласно п. 3.2.5 которого предусмотрена выплата в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, а не на дату выплаты, не являются основанием для отмены решения. Судом верно указано, что в соответствии с п. 2.2 договора страхования банк назначается выгодоприобретателем в части размера задолженности с учетом остатка ссудной задолженности, процентов, пеней и штрафов на дату осуществления страховой выплаты.

Кроме того, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с даты обращения супруги <данные изъяты>. с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, страховщик свою обязанность не исполнил, что влечет возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 10.5 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» Парначевой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи