Решение по делу № 2-3998/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-3998/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

         председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

         при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1), действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Наумова Ю.О.,

          рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Скопову (ФИО1), Борисову Р. В., Апариной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд к Скопову А. Ю., Борисову Р. В., Апариной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по иску ОАО (Наименование1) к Скопову (ФИО1), Борисову Р. В., Апариной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Поворинский районный суд <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Наумов Ю.О. в разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) в лице <адрес> и Скоповым А.Ю. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит потребительский в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

В обеспечение кредитного договора были заключены:     договор по-

ручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Борисовым Р.В., договор поручительства физического лица(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Апариной Н.А.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в суд документов, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Указание в п. 7.7 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о том, что любой спор, возникающий по настоящему кредитному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1), противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда.

Кроме того, как усматривается из содержания вышеуказанного кредитного договора (л.д. 14), в нем указано место нахождения дополнительного офиса <адрес> ОАО

(Наименование1): <адрес>

Таким образом, содержание кредитного договора нельзя расценить как достижение сторонами согласия о договорной подсудности, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела.

На основании изложенного, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из сведений (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Скопов А.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 47), ответчик Борисов Р.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 47), ответчик Апарина Н.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Поворинский суд <адрес>, поскольку было принято Коминтерновским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело (№) по иску ОАО (Наименование1) к Скопову (ФИО1), Борисову Р. В., Апариной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Поворинский районный суд <адрес> (адрес: <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Судья:                                         Н.А.Каширина