Решение по делу № 33-4165/2017 от 05.12.2017

Судья Тарасова И.Г.                                        Дело № 33-4165

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей                    Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре                     Нестеровой О.В.                        

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО « Зетта Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Ларионовой (Жеребцовой) А.С. о признании договора добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Жеребцовой (Ларионовой) А.С. недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ в полном объеме и применении последствий недействительности договора (возвращение сторон в первоначальное положение - обязании ООО «Зетта-Страхование» вернуть Жеребцовой (Ларионовой) ФИО3 страховую премию в размере 7 735,00 руб.), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления в размере 6 000 рублей - отказать.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ларионовой ( ранее Жеребцовой) А.С. о признании недействительным договора страхования заемщика кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Зетта Страхование» и Жеребцовой А.С. в связи с заключением сделки под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предоставление сведений об отсутствии имеющегося заболевания.)

      ООО «Зетта-Страхование» просило признать договор добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Зетта-Страхование» и Жеребцовой А.С. недействительным в порядке ст.944 ГК РФ в полном объеме и применить последствия недействительности договора (вернуть стороны в первоначальное положение - обязать ООО «Зетта Страхование» вернуть Жеребцовой А.С. страховую премию в размере 7735 руб.); взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представите6ль ООО « Зетта Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Составной частью договора страхования является заявление на страхование (личное страхование), включающее в себя анкету о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

      По смыслу ч.1 ст.944 ГК РФ, п.6.2, п.7.2.2. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора страхования (приложением к нему, с которым страхователь знаком), сведения, указанные в заявлении о состоянии здоровья, являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Эти сведения страхователь обязан сообщить не только при заключении договора страхования, но и в период его действия. Такая обязанность лежит именно на страхователе.

      Жеребцова А.С. подписала заявление о состоянии здоровья, где прямо указала, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе злокачественных образований, заболеваний женских половых органов. При этом, Жеребцова А.С. прямо письменно подтвердила достоверность этих сведений и подтвердила, что предупреждена о возможности отказа в страховом обеспечении в случае любых болезней по причинам, которые ей были известны и были скрыты или не упомянуты в заявлении. В заявлении также предложено при наличии заболевания указать диагноз, дату диагноза, проведения операции, постановки на диспансерный учет, что страхователем сделано не было по указанным выше причинам.

       На момент подписания страхового заявления и спорного договора страхования Жеребцовой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии у нее указанных заболеваний, в том числе <данные изъяты> (до заключения договора страхования).

      Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности медицинскими документами.

      Из изложенного следует, что на момент составления страхового заявления и заключения спорного договора страхования Жеребцова А.С. страдала <данные изъяты> заболеванием, повлекшим в последующем получение инвалидности. О таком заболевании страхователь на момент составления страхового заявления достоверно знал, а также знал о своей обязанности сообщить о нем страховщику. Однако не только не сообщил страховщику о данном заболевании, но прямо указал о его отсутствии, равно как и об отсутствии других заболеваний.

Материалах дела имеется амбулаторная карта « <данные изъяты>», согласно которой ответчик длительное время находилась на лечен6ии в <адрес> по поводу <данные изъяты>, которая является начальной формы <данные изъяты>, по поводу которого ответчик обратилась в диспансер с жалобами на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после заключения договора страхования.       

      Таким образом, Жеребцова А.С., зная о своей обязанности сообщить страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья, будучи предупрежденной о недопустимости уклонения от сообщения достоверных сведений и осознавая последствия такого уклонения, достоверно зная о наличии у нее указанных заболеваний, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья в целях получения страхового обеспечения.

      Поскольку при заключении договора Жеребцовой А.С. было сообщено истцу об отсутствии заболеваний, которые впоследствии и могли привести к смерти, договор, заключенный с ответчиком, является недействительным в силу положений п.1 ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Ларионовой А.С. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО « Зетта Страхование» Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ларионовой А.С.- Рябов С.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ларионова А.С., представитель третьего лица ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионова А.С.( ранее Жеребцова А.С.), Жеребцова Н.В. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Жеребцовой (в настоящее время Ларионовой) А.С. был заключен договор добровольного имущественного, в том числе и личного страхования жизни и здоровья №,

         В соответствии с Правилами страхования смерть Застрахованного по любой причине (п. 4.1.1.) и постоянная утрата трудоспособности (установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (п.4.1.2. Правил страхования) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая /возникновения заболевания, происшедшего в период действия настоящего договора и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая / болезней (п. 4.3. Правил страхования).

Решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) Жеребцова А.С. признана инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена 2 группа инвалидности..

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом медицинских документов следует, что заболевание, послужившее причиной установления 2-й группы инвалидности, имелось у истца до заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что ООО СК "Зетта Страхование" не представлено доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с возникшим заболеванием у Ларионовой А.С., установлению ей инвалидности 2 группы, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

Из медицинских документов следует, что на диспансерном учете в <адрес> ответчик стоит с августа 2016 г., 2-я группа инвалидности Ларионовой А.С. была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования.

Таким образом, заболевание, возникновение которого истцом не признается страховым случаем, наступило после заключения договора, при этом, наличие причинной связи между имевшимся ранее заболеванием и установленным впоследствии диагнозом отсутствует.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец при заключении договора страхования представил заведомо ложную информацию о состоянии здоровья не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, указанные доводы заявлялись как основание иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи