Решение по делу № 33-5191/2018 от 09.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В.                             33-5191/2018

     А-130г

18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Орловой Веры Павловны к администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района, Медведю Евгению Викторовичу о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Орловой В.П.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.П. обратилась с иском к администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района, Медведю Е.В., требуя признать недействительными ничтожные договор аренды №16 от 31.08.2015 земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности Медведя Е.В. на расположенный на данном земельном участке жилой дом, недействительным ничтожным договор купли-продажи данного земельного участка от 16.11.2015 г., заключенного между ответчиками; аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Медведя Е.В. на спорные земельный участок и жилой дом; возложить обязанность на Медведя Е.В. возвратить земельный участок в распоряжение администрации Ирбейского района.

Требования обосновала тем, что является церковнослужителем Местной религиозной организации Ирбейского района «Обитель милосердного служения и душепопечения святой Мученицы Веры, Надежды, Любви и матери их Софии» Истинно-Православной церкви, с 2003 г. открыто и добросовестно владеет и пользуется спорными земельным участком и жилым домом, за счет средств истца и указанной религиозной организации произведены вложения для восстановления жилого дома и освоение земельного участка; однако в сентябре 2015 г. узнала о совершенных между ответчиками сделках, что повлекло незаконную регистрацию Медведем Е.В. права на жилой дом, который он не возводил, а также незаконное предоставление ему земельного участка, на который истец также могла заявить притязания, и была лишена такого права вследствие нарушение администрацией сельсовета требований ЗК РФ об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Орлова В.П. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, в том числе, применил последствия пропуска срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

В возражениях представитель администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.218-222 т.3), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Орлову В.П., ее представителя Чалкина В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлен, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1457-О от 24.09.2013, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Материалами дела установлено, что 27.07.2015 г. Медведь Е.В. обратился Медведь Е.В. в администрацию Благовещенского сельсовета Ирбейского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке рассмотрения которого администрацией сельсовета получены письменные сообщения из органа Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок и расположенный на нем жилой     дом.

Далее, администрация сельсовета опубликовала 27.07.2015 г. в официальном издании муниципальных правовых актов данного органа местного самоуправления – в периодическом печатном издании «Вестнике Благовещенского сельсовета» №9 и на сайте администрации информацию о возможности предоставления спорного земельного участка, и поскольку в месячный срок других заявлений о предоставлении участка не поступило, постановлением администрации Благовещенского сельсовета №62 от 31.08.2015 Медведю Е.В. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2991 кв.м.

31.08.2015 между муниципальным образованием Благовещенский сельсовет и Медведем Е.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, право аренды зарегистрировано в установленном порядке 16.09.2015 г.

Далее Медведь Е.В. зарегистрировал, как арендатор земельного участка, в упрощенном порядке право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 22 кв.м. и обратился 11.11.2015 г. в администрацию Благовещенского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением администрации Благовещенского сельсовета №96 от 13.11.2015 г. Медведю Е.В. предоставлен за плату в собственность испрашиваемый им земельный участок и 16.11.2015 г. заключен договор его купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2015 г.

Из материалов дела также следует, что Медведь Е.В. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме по 2000 г., затем временно выбыл для прохождения службы по призыву, а с 2003 г. земельным участком и домом, который фактически пустовал, пользовалась истец.

При этом, в спорном доме по состоянию на момент занятия его истцом сохраняли регистрацию, но не проживали - мать, сестра и брат ответчика, последний – по 17.12.2013 г., и по утверждению Медведя Е.В., жилой дом был предоставлен родителям в 1987 г. совхозом «Тальский» в связи с трудовыми отношениями.

А истец имеет право пользования жилым помещением по договору социального найма от 07.05.2009 г. – трехкомнатная квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес> где она зарегистрирована.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.ст.39.1, 39.6, 39.11, 39.18 ЗК РФ, и исходил из того, что процедура предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов в границах населенного пункта администрацией Благовещенского сельсовета соблюдена, а истец не является заинтересованным лицом применительно к требованиям п.2 ст.166 ГК РФ, и не вправе заявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, и к тому же, пропустила на момент обращения с иском в суд 27.09.2017 г. годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, со дня, когда узнала о нарушении права в сентябре 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением об отказе в иске, однако полагает неверными приведенные в его обоснование выводы.

Так, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, а из материалов дела следует, что она пользовалась с 2003 г. спорным жилым домом и земельным участком, она является третьим лицом, права которого нарушены такими сделками применительно к требованию п.2 ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.2 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в случае применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок спорный земельный участок поступит в распоряжение муниципального образования, а не во владение и пользование истца; и до разрешения в установленном законом порядке вопроса о судьбе расположенного на нем жилого дома (для бесхозяйного имущества), либо спора о праве собственности на дом по иным предусмотренным законом основаниям, земельный участок не может быть предоставлен как с торгов, так и без их проведения.

Следовательно, в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок истец не приобретет прав ни на земельный участок, ни на жилой дом.

В таком положении, иск Орловой В.П., не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, не может быть удовлетворен, поскольку защита не возможна путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для требований о признании недействительными оспоримых сделок неправилен, поскольку по требованиям третьего лица, права которого нарушены сделкой, применяется трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащий исчислению со дня, когда началась исполнение такой сделки, и данный срок истцом не пропущен.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по существу, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.С.Тарараева

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

     С.М.Кучерова