Решение по делу № 2-392/2018 от 29.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре Михеевой Т.А.,

с участием представителя истца – Ральченко М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Золотарь Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Королевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о признании заключенного соглашения недействительным, установления факта нарушения срока, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ООО «Первый семейный комплекс» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой И.А. и ООО «Первый семейный капитал» заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом данного договора является строительство квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочной площадью 30,84 кв.м.. Согласно п. 4.1 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не введен. ДД.ММ.ГГГГ истец передала представителю ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, за просрочку сдачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376660 рублей 48 копеек, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в течение 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. С ДД.ММ.ГГГГ года истец вынуждена арендовать квартиру для проживания совместно с несовершеннолетними детьми, несвоевременная сдача жилого дома застройщиком, существенно влияет на финансовое положение семьи. Просит взыскать неустойку в размере 408609 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, возложить обязанность оплатить понесенные убытки в виде вынужденного найма жилья в сумме 260000 рублей.

В последующем представитель истца Ральченко М.М. неоднократно уточняла исковые требования в окончательной редакции просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать факт нарушения сроков передачи квартиры застройщиком, взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125505 рублей 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272957 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, возложить обязанность оплатить понесенные убытки в виде вынужденного найма жилья в сумме 260000 рублей.

Истец Королева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Представитель истца Ральченко М.М. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что согласно п. 4.1 договора передача объекта и принятие его осуществляется в течение 6-ти месяцев после ввода в эксплуатацию, срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ. Было предложено перенести срок введения здания в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года. На адрес истца было направлено соглашение, которое просят признать незаконным, так как все соглашения к договору долевого строительства должны быть зарегистрированы надлежащим образом, в органах юстиции. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа не поступило. Так как объект не был сдан в срок, истец была вынуждена с двумя несовершеннолетними детьми арендовать квартиру. По месту своей регистрации истец не может проживать, т.к. у истца конфликтные отношения с родителями. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарь Т.О. заявленные уточненные требования признала частично по доводам, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что согласно п. 4.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, а передача объекта истцу – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи, просрочка составила 130 дней. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органах юстиции, в связи с уклонением истцом о явки в Ростреестр. Для регистрации соглашения необходимо заявление 2-х сторон, подтвердить то, что истец уклонялась от регистрации, не могут. Не согласны с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это противоречит ГК РФ. Моральный вред истцом не доказан и заявлен необоснованно. У истца имеется регистрация в <адрес>, аренда жилого помещения является правом истца, не считают это расходами, подлежащими взысканию. Расходы по оказанию услуг представителя считает завышенными. Просит снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также нормами Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный капитал» с одной стороны и Королевой И.А., ФИО5, ФИО6 с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 30,84 кв.м..

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства, в части внесения стоимости объекта долевого строительства, были исполнены надлежащим образом и в полном размере, что представителем ответчика не опровергалось в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства – согласно срокам, установленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, со дня передачи и подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

Материалами дела установлено, что между ООО «Первый семейный капитал» и Королевой И.А., ФИО5, ФИО6 заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: Застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 1 квартале 2017 года. Документы, подтверждающие право собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства – согласно срокам, установленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, со дня передачи и подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

В соответствии с полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-х этажный 27-ми квартирный жилой <адрес> – 6-ая очередь строительства жилого комплекса «ГринВилль» в <адрес>. Строительный адрес: <адрес>. <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный комплекс» и Королевой И.А., ФИО5, ФИО6 заключено соглашение об исполнении договора долевого участия в строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик осуществил строительство 1-комнатной <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной на 1 этаже, антресоль в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал «ГринВилль», <адрес>, подъезд 1, а Участник долевого строительства осуществил финансирование строительства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцам построенного ответчиком жилого помещения был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем стороны согласовали иной срок передачи жилого помещения, стороны согласились, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок передачи жилого помещения, указанный в а. 4.1 сторонами не изменен и не оспорен, суд приходит к выводу, что передача жилого помещения должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первый семейный капитал» на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Королева И.А., ФИО5, ФИО6 приняли <адрес> по адресу <адрес>, квартал «ГринВилль» <адрес>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что имела место несвоевременная передача строящегося жилого помещения ответчиками истцу.

По заявленным требования о признании заключенного соглашения недействительным, суд не усматривает нарушения прав истца подписанным соглашением. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время жилое помещение передано истцу, и признание данного соглашение недействительным не имеет правого значения. В судебном заседании истцом заявлен период просрочки предоставления квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, данная дата не оспаривается и представителем ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании положений п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнявшая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.

Исходя из положений гражданского законодательства, условий договора, согласованный сторонами, позиции ответчика, которые не оспаривал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 169686 рублей 75 копеек.

По заявленным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку данные требования в рассматриваемом деле не предусмотрены положением гражданского законодательства и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Королевой И.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 месячная оплата за использование помещения составляет 25000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Королевой И.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 месячная оплата за использование помещения составляет 25000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от Королевой И.А. денежные средства в размере по 25000 рублей, за каждый месяц, в счет оплаты за наем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сторонами был согласован иной срок передачи истцу строящегося жилого помещения. Также, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о невозможности проживания по месту своей регистрации в <адрес>, вследствие чего, вынужденности найма жилого помещения не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании уплаченной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью с нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер штрафа, при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ральченко М.М. обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги, по досудебному урегулированию спора возникшего между заказчиком и ООО «Первый семейный комплекс», в части несвоевременной сдачи квартиры расположенной по адресу <адрес>, участок примыкающий с южной стороны участка по <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд 1, этаж 1, условный номер <адрес>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей.

С учетом категории данного дела, фактического объема выполненных представителем работ, результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения требований, возражений представителя ответчика, в связи с завышенной сумой заявленных требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,    на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4893 рубля 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

    На соновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

          Исковые требования Королевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о признании заключенного соглашения недействительным, установления факта нарушения срока, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ущерба, штрафа – удовлетворить частично.

Признать факт нарушения сроков передачи строящегося жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» Королевой Ирине Андреевне.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный капитал» в пользу Королевой Ирины Андреевны неустойку за период просрочки передачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169686 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный капитал» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4893 рубля 73 копейки.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                    Осипова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ