Решение по делу № 33-38517/2022 от 21.11.2022

    № 33-38517/2022

    Судья: Жарова С.К.    50RS0041-01-2020-001780-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 ноября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - Рослесхоз на определение Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-63/2021 (2-1306/2020) по исковому заявлению СНТ «Железнодорожник» к Администрации Рузского районного суда Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства - Рослесхоз о признании права собственности на земельный участок в координатах, исключении и внесении сведений в ЕГРН,

    установил:

    Решением Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2021 исковые требования СНТ «Железнодорожник» к администрации Рузского городского округа Московской области, Рослесхоз о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворены.

    Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 126 829 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 829 руб. и услуги по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 руб., мотивируя это тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, требования истца удовлетворены, при рассмотрении дела в суде истец понес вышеуказанные расходы, в силу требований ст.94-98,100 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

    Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву просили в удовлетворении требований отказать.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

    Определением Рузского районного суда от 18 мая 2022 г. заявление представителя истца СНТ «Железнодорожник» - Велема Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Судом постановлено: взыскать с Рослесхоза в пользу СНТ «Железнодорожник» судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей, на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 87 копеек, сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2021года исковые требования СНТ «Железнодорожник» к Администрации Рузского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 126 829 руб., из которых: оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 829 руб. и услуги по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами.

    Представителем истца заявлено о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) и Администрации Рузского городского округа Московской области понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен к двум ответчикам, учитывая норму п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ о несвоевременном представлении необходимых для включения в государственные реестры сведений (в том числе в отношении границ земельных участков), возложил взыскание судебных расходов на Рослесхоз, при этом учитывая, что администрация Рузского городского округа Московской области выступала в гражданском процессе исключительно в лице распорядителя землями муниципальной собственности и землями государственной собственности, на которые не разграничены, при этом со стороны администрации отсутствовали какие-либо действия, направленные на нарушение прав заявителя.

    В связи с этим, суд первой инстанции, применив положения п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 уменьшил сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов, учитывая сложность дела и характер правоотношений.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    При разрешении спора о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивировано указал в определении суда о возложении обязанности по выплате судебных расходов за несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, на Федеральное агентство лесного хозяйства - Рослесхоз.

    Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском, назначение по делу судебной экспертизы обусловлено невозможностью разрешить возникший спор в досудебном порядке, ответчик, Рослесхоз, с требованиями иска не согласился, поскольку границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может находится в собственности истца в силу прямого указания закона, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    При этом, возражения ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом не нашло. Между данными сторонами имел место материально-правовой спор по поводу вещных прав на земельный участок.

    При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, понесенных им судебных издержек с ответчика Рослесхоз, и оснований для освобождения администрации Рузского городского округа Московской области от данной обязанности.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

<данные изъяты> определение Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-63/2021 (2-1306/2020) оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - Рослесхоз – без удовлетворения.

    Судья    Деева Е.Б.