Решение по делу № 2-3717/2019 от 16.07.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя ответчика Викулова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сафьянову С. П. об истребовании из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Банк ВТБ просит обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге № со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, принадлежащее Сафьянову С.П.

Исковые требования мотивированы тем, что банком был предъявлен иск к Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства стало известно, что в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является Сафьянов С.П. Банк своего согласия Ключникову А.А. на отчуждение транспортного средства не давал. Ключников А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Викулов О.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен Сафьяновым С.П. у Ключникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Сафьяновым С.П. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, соответственно положения указанной нормы к возникшим правоотношениям подлежат применению. Уведомление о залоге недвижимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Как следует из распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомление о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля отсутствует. При заключении сделки купли-продажи Ключников А.А. заверил Сафьянова С.П. об отсутствии каких-либо обременений автомобиля и предъявил оригинал ПТС, в котором не было соответствующих отметок о залоге транспортного средства. Сафьянов С.П. не знал и не должен был знать о факте залога автомобиля и поэтому является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находить оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ключникову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу банка взыскана задолженность в сумме 1134660 рублей 38 копеек, госпошлина в размере 19873 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.А. и Сафьяновым С.П. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Органом ГИБДД произведена регистрация транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей, на дату приобретения Сафьяновым С.П. спорного автомобиля следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной абз. 2 п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Ответчик Сафьянов С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, транспортное средство приобретено последним по возмездной сделке. При покупке автомобиля у Ключникова А.А. Сафьянов С.П. проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества. На дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля.

Факт заключения кредитного договора и договора залога между банком и заемщиком Ключниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, по мнению суда, не препятствовал направлению такого уведомления о залоге нотариусу после принятия соответствующих норм права.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности Сафьянова С.П., как покупателя автомобиля, в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению виде прекращения залога.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что Сафьяновым С.П. были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования Сафьянова С.П. о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно и базируются на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика Сафьянова С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сафьянову С. П. об истребовании из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Требования Сафьянова С. П. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сафьянова С. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова