Решение по делу № 33-12062/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12062/2023 78RS0020-01-2022-003143-75 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой (Пакун) Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-8115/2022 по иску Брыжак Натальи Валериевны к Терентьевой (Пакун) Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат долга.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Брыжак Н.В. – Петрова А.Э., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брыжак Н.В. обратилась в суд с иском к Пакун Е.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по нотариальному договору займа от 20.03.2017 в размере 900 000 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг и 400 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 27 098 руб. 63 коп. за период с 22.03.2022 по 25.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 20.03.2017 между ней и ответчиком был заключен нотариальный договор займа на следующих условиях: Брыжак Н.В. передает в собственность Пакун Е.В. сумму в размере 500 000 руб.; указанная сумма должна быть возвращена Пакун Е.В. в срок до 21.03.2022; Брыжак Н.В. имеет право на получение с Пакун Е.В. процентов на сумму займа в размере 400 000 руб.Тем не менее, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Впоследствии фамилия заемщика изменена с Пакун на Терентьеву.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. исковые требования Брыжак Н.В. удовлетворены.

    Суд взыскал с Терентьевой Е.В. в пользу Брыжак Н.В. сумму долга по договору займа от 20.03.2017 в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 22.03.2022 по 25.05.2022 в размере 27 098 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 руб., а всего 939 569 руб. 63 коп.

    Терентьева (Пакун) Е.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Как указал податель жалобы, вопреки выводам суда, на момент заключения спорной сделки ответчик состояла в браке с Пакун А.И.; ответчик не имела возможности присутствовать на втором судебном заседании по делу, на котором было вынесено окончательное решение, и не имела возможности сообщить об этом суду; фактически передача денежных средств ответчику осуществлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Брыжак Н.В., ответчик Терентьева (Пакун) Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из подлинного договора займа от 20.03.2017, приобщенного к материалам дела (л.д.70), следует, что Пакун (после расторжения брака – Терентьева (л.д.61)) получила от Брыжак Н.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 21.03.2022, данный договор нотариально удостоверен.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что Брыжак Н.В. имеет право на получение с Пакун (Терентьевой) Е.В. процентов на сумму займа в размере 400 000 руб., которые выплачиваются вместе с основной суммой долга.

Факт заключения договора займа и получения указанных денежных средств Терентьева Е.В. не отрицала в судебном заседании 08.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени суммы долга ответчиком так и не была возвращена.

В судебном заседании 08.11.2022 Терентьева Е.В. пояснила, что в счет погашения долга Брыжак Н.В. была выдана доверенность на распоряжение принадлежащей Терентьевой Е.В. комнатой, которая сдавалась в найм.

Между тем, из текста доверенности от 17.03.2017 не следует, что вырученные от сдачи в найм жилой площади Брыжак Н.В. получает в счет долга по договору от 20.03.2017 (л.д. 62-65).

Кроме того, доверенность выдана 17.03.2017, тогда как договор займа заключен 20.03.2017.

В соответствии с п.2 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Брыжак Н.В. под расписку.

В судебном заседании 08.11.2022 ответчику было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, однако данным правом Терентьева Е.В. не воспользовалась.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате суммы долга по договору от 20.03.2017.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, также взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 400 000 руб.

Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 22.03.2022 по 25.05.2022 в размере 27 098 руб. 63 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что ответчик на дату заключения договора займа не состояла в браке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, из теста решения не усматривается, что судом сделан вывод в указанной ответчиком формулировке.

Довод подателя жалобы о невозможности присутствовать на судебном заседании, в ходе которого вынесено решение по делу, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5.12.2022 на 9 ч. 45 мин. (л.д. 67), и никаких ходатайств об отложении судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что денежные средства фактически переданы не были, также отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Из пункта 6 нотариально оформленного договора займа от 20.03.2017 усматривается, что передача суммы займа состоялась до заключения настоящего договора. Указанный договор подписан обеими сторонами – Брыжак Н.В., Пакун Е.В. Свою подпись на договоре ответчик не оспаривала. Из текста договора следует, что договор прочитан нотариусом вслух, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой (Пакун) Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.